Решение по делу № 2-1868/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22.08.2018    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истца Хайрутдинова С.В., ответчика Зелинской Н.А., представителя ответчика Богданова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скарлухиной Анжелы Александровны к индивидуальному предпринимателю Зелинской Наталье Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Зелинской Натальи Александровны к Скарлухиной Анжеле Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скарлухина А.А. в лице своего представителя обратилась в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что в начале декабря 2017 года на сайте www.farpost.ru она увидела объявление о продаже двухкомнатной квартиры площадью 53 кв.м, расположенной на первом этаже <адрес> (далее по тексту – квартира). Позвонив по указанном в объявлению телефону, ей ответила девушка по имени Елена, которая представилась сотрудником агентства недвижимости «Адрес V», и предложила продать квартиру. После просмотра квартиры, она решила приобрести данную квартиру путем ипотечного кредитования. Работник агентства Елена сообщила, что агентство недвижимости «Адрес V» будет выступать посредником в данном сделке, окажет содействие в оформлении документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. После этого она и агентство недвижимости «Адрес V» в лице ИП Зелинской Н.А. заключили договор поручения на поиск квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Далее был составлен протокол согласования характеристик и стоимость объекта по договору поручения – квартиры, стоимостью 4 700 000 рублей. После подписания протокола она по настоянию Зелинской Н.А. передала аванс в сумме 75 000 рублей, в том числе 25 000 рублей – расходы по оформлению документов, в счет оплаты указанной квартиры, о чем было составлено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение соглашения и ст.10 Закона о защите прав потребителей Зелинская Н.А. предоставила недостоверные сведения о собственнике квартиры. Кроме того, Зелинская Н.А. нарушила условия договора, не оказав содействие в оформлении документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, потребовав дополнительный аванс в сумме 650 000 рублей в счет обеспечения сделки, которые не были оговорены в договоре поручения по поиск квартиры. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время документы до сих пор не оформлены. Договор купли-продажи не подготовлен и сторонами не подписан. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить недостаток услуги в 15-дневный срок с момента направления претензии, а в случае невозможности устранить недостаток в этот срок вернуть уплаченные деньги в размере 75 000 рублей. Ответ на претензию и удовлетворения требований не последовало. Таким образом, ответчик должен бы в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостаток услуги, но не устранил, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ считается предъявленным требование о возврате денег. Требование потребителя о возврате денег подлежало удовлетворению в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ИП Зелинской Н.А. в пользу Скарлухиной А.А. денежные средства по договору поручения на поиск квартиры от 08.12.2017 в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ИП Зелинская Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Скарлухиной А.А. о взыскании стоимости услуг по договору поручения. В обоснование требований указала, то ею принятые по договору поручения обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Согласно п.3.1 договора поручения Доверитель обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за проделанную работу в размере 50 000 рублей путем внесения наличных средств в кассу компании не позднее дня подписания договора купли-продажи. Указанное вознаграждение Скарлухиной А.А. не выплачено. Кроме того, Скарлухиной А.А. ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Просит взыскать с Скарлухиной А.А. в пользу ИП Зелинской Н.А. сумму в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поддержали доводы встречного искового заявления, просили требования удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из анализа во взаимосвязи положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, предусматривающего повышенную ответственность исполнителя услуг перед заказчиком (физическим лицом, заказывающим услугу для своих личных целей – возмещение убытков, выплата неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), следует, что ответственность в виде возврата уплаченных потребителем денежных средств, а также убытков и иных санкций, может быть возложена на исполнителя услуги лишь в случае наличия его вины в ненадлежащем исполнении взятых на себя по договору обязательств.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.1 ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец утверждает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору.

Однако представленные ответчиком доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, опровергают доводы истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зелинской Н.А. (Исполнитель) и истцом Скарлухиной А.А. (Доверитель) заключен Договор поручения на поиск квартиры.

Согласно условиям Договора Исполнитель по поручению Доверителя принимает на себя обязательства за вознаграждение найти для дальнейшего приобретения Доверителем объект недвижимости с определенными в Договоре характеристиками (п.1.1). Объект не должен являться предметом спора в суде, на него должны отсутствовать права третьих лиц (п.1.2). Объем обязанностей по договору Исполнителя определен в п.2.1 Договора.

Доверитель, кроме прочего, обязан в случае согласия приобретения объекта, внести аванс в счет оплаты предложенного объекта в размере 100 000 рублей, заключив с Исполнителем Соглашение об авансе, и оплатить расходы по оформлению документов в размере 25 000 рублей (п.2.2).

Включение аванса в стоимость объекта вытекает из п.3.1 Договора.

Доверитель обязался оплатить проделанную Исполнителем работу, выплатив ему вознаграждение в размере 50 000 рублей в момент подписания/получения договора купли-продажи объекта в Управлении Росреестра (п.3.3.). При этом срок действия Договора ограничен ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1).

В соответствии с Соглашением об авансе ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик получил аванс – 50 000 рублей, «оформительские расходы» – 25 000 рублей. Одновременно в Соглашении отражено, что аванс передан в счет оплаты квартиры.

Тем же числом во исполнение Договора поручения между истцом и ответчиком подписан Протокол согласования характеристик и стоимости объекта по Договору поручения, в котором определены характеристики объекта – 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, которые соответствуют положениям п.1.1 Договора поручения. В протоколе зафиксировано согласие истца со стоимостью объекта (4 700 000 рублей), факт его осмотра истцом и соответствия технического состояния, отсутствие претензий.

Подписание ДД.ММ.ГГГГ Договора поручения, Соглашения об авансе, Протокола согласования, содержание указанных документов сторонами по делу не оспариваются.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком согласованы конкретные характеристики объекта недвижимости и истец, оплатив аванс, выразил фактическое желание приобрести данный объект.

В судебном заседании истец настаивала, что ответчиком не исполнены п.2.1 Договора, что впоследствии стало причиной предъявления претензии к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства подтверждающие, что содействие в оформлении документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры было оказано.

Так, ответчиком была выполнена работа по сбору, обработке, предоставлению сведений и документов от участников сделки в Банк, Управление Росреестра по Приморскому краю, подготовка и составление предварительного договора, договора купли-продажи, заказ выписки из ЕГРП, кадастрового паспорта, оплата государственной пошлины.

При таких обстоятельствах довод иска о предоставлении ответчиком некачественной услуги по Договору поручения, является необоснованным.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца, как потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных 25 000 рублей на расходы по оформлению документов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами по делу не оспаривалось, что договор (либо предварительный договор) купли-продажи спорной квартиры, иные документы между истцом и собственниками квартиры – третьими лицами по настоящему делу, не подписаны.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из анализа данной статьи Закона следует, что задатком может быть обеспечено возникшее на основании договора обязательство.

Обеспечение же устного намерения сторон заключить такой договор в отношении указанной квартиры в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 ГК РФ.

Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 50 000 рублей не порождает последствий, предусмотренных п.2 ст.380 ГК РФ.

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Правовая природа выплаченной истцом суммы в размере 50 000 рублей именно как аванса вытекает также из существа положений Договора поручения, Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сделка купли-продажи квартиры до настоящего времени не состоялась, следовательно, ответчик без законных оснований приобрела 50 000 рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании указанной суммы в пользу истца подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречных требований, по мнению суда, отсутствуют.

Вопреки предъявляемым гражданским законодательством к содержанию договора требованиям, стороны не определили существенных условий возмездного оказания услуг, оплата которых указана в п.3.1 Договора поручения. Подписанные сторонами документы не позволяют определить условия об объеме, качестве услуг, порядке их оказания, при этом в день подписания и окончания срока действия договора стороны фактически положения п.3.1 Договора поручения не исполнили. Работа по оформлению документов в соответствии с п.2.2 Договора поручения истцом оплачена отдельно. Ответчик дала суду пояснения, что фактически вознаграждение подлежало выплате в день заключения договора купли-продажи, однако данное событие не наступило, условия об этом подписанные сторонами документы не содержат.

Ответчиком не приведено материальных правовых снований для взыскания с истца компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности на представителя истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в защиту прав потребителя истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Скарлухиной Анжелы Александровны к индивидуальному предпринимателю Зелинской Наталье Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Зелинской Натальи Александровны в пользу Скарлухиной Анжелы Александровны денежные средства в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зелинской Натальи Александровны в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Зелинской Натальи Александровны к Скарлухиной Анжеле Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.08.2018