Решение от 09.02.2022 по делу № 33-483/2022 от 21.01.2022

Председательствующий по делу                                    Дело №33-483/2022

судья Венедиктова Е.А.                                (№ дела в суде 1-й инст. 2-718/2021)

УИД 75MS0011-01-2019-005147-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Карабельского А.А.

судей                                 Михеева С.Н.

                                    Бирюковой Е.А.

при секретаре                             В,С,Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 февраля 2022 года гражданское дело по иску Шишиковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс», обществу с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус», акционерному обществу «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков,

    по апелляционным жалобам истца Шишиковой О.А., представителя ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» - Сидорова А.А.,

    на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 сентября 2021 года (с учетом определений об описки от 19 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года), которым постановлено:

    «Исковые требования Шишиковой О. А. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи планшета <данные изъяты> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» и Шишиковой О. А. 25.12.2016.

    Взыскать с ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Рус» в пользу Шишиковой О. А. стоимость товара-планшета <данные изъяты> в размере 37 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 37 990 руб., штраф 37 990 руб., убытки 21 710 руб.

    Взыскать с ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Рус» в пользу Шишиковой О. А. неустойку в размере одного процента в день от стоимости товара с <Дата> до даты возврата всей стоимости товара.

Шишиковой О. А. в удовлетворении требований к акционерному обществу «Сони Электроникс» отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 479, 40 руб.»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишикова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> ею и ООО «ЮНИКС» (магазин <данные изъяты>, <адрес>) был заключен договор купли - продажи товара - планшета <данные изъяты>. Цена покупки составила 37990 рублей. Гарантийный срок службы товара, установленный производителем - 1 год, срок службы товара - 3 года (исчисление - с момента покупки: пункт 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»). В ноябре 2018 года в товаре проявился недостаток: планшет периодически перестал обнаруживать wi-fi сеть. В январе 2019 года планшет отдали на ремонт, была выполнена перепрошивка, обновлено программное обеспечение), на короткий срок недостаток исчез. В феврале 2019 года недостаток проявился вновь, кроме того дополнительно при поисках сети wi-fi планшет начал самопроизвольно перезагружаться. <Дата> планшет опять отдали на ремонт. Через три месяца планшет вернули, ремонт не произведен в связи с отсутствием фирменных запчастей для производства ремонта. Согласно заключению сотрудников авторизированного ремонтного центра причина неисправности - нагрев выше допустимой нормы и отказ процессора, встроенного в материнскую плату.<Дата> истица обратилась в службу поддержки SonyMobile - ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Рус» (импортер) - (вопрос был зарегистрирован под номером №). В ответе от <Дата> был предложен список организаций, в которые истица может обратиться для ремонта неисправного планшета: «любой приемный пункт сервисного центра RSS. Данные сервисные центры рекомендованы Xperia от Sony. На сайте магазина «Связной» сервисным центром указан ООО «Архимед». <Дата> истица обратилась в ООО «Архимед». <Дата> планшет вернули. Заключение и ответ специалиста был аналогичен - нужна замена основной платы, указанная деталь производителем не поставляется. Оплата за диагностику ООО «Архимед» составила 500 руб.

<Дата> повторно обратилась в службу поддержки Sony Mobile ООО «Coни МобайлКоммюникейшнз Рус» (импортер) (вопрос был зарегистрирован под номером №). В ответе на повторный вопрос пояснили, что дистанционно нет возможности определить, что необходимо предпринять для ремонта аппарата, было высказано предположение, что для ремонта потребуется заменить плату, ориентировочная стоимость которой составляет 16 тысяч рублей. В случае согласия, служба поддержки Sony Mobile ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Рус» (импортер) указывала, что может быть предоставлен бесплатный курьер для отправки планшета в вышестоящий сервисный центр для проведения диагностики и соответствующего платного ремонта.

<Дата> истица вынуждена    была    приобрести    товар,    обладающий    аналогичным потребительскими свойствами, как товар ненадлежащего качества (планшет <данные изъяты>) - Планшет «<данные изъяты>», стоимостью 14499 руб.

Истица для установления причин неисправности <Дата> обратилась в ФБУ Читинскую лабораторию судебной экспертизой Министерства Юстиции Российской Федерации, по акту экспертного исследования № от <Дата> при внешнем осмотре планшета механических повреждений, царапин, сколов обнаружено не было. В процессе экспертизы была произведена разборка корпуса планшета с последующим визуальным и микроскопическим осмотром элементов электрической схемы; признаков ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Вывод эксперта: причиной неисправности планшета является производственный дефект системной платы устройства. Оплата экспертизы и комиссия банка за оплату составили 6592 руб.

<Дата> планшет <данные изъяты> с копией акта экспертного исследования № от <Дата> истица повторно попыталась передать в организации уполномоченную производить ремонт товаров производителя Sony - ООО «Архимед» - для безвозмездного устранения в установленный законом срок выявленных недостатков в товар ненадлежащего качества - планшете <данные изъяты>. Сотрудник ООО «Архимед» принимать товар для безвозмездного устранения недостатков отказалась, сославшись на то, что гарантийный срок на изделие истек, безвозмездно устранять недостаток истица не имеет права, ООО «Архимед» такой работы выполнять не будет. <Дата> истица обратилась в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с просьбой привлечь ООО «Архимед» к административной ответственности. <Дата> из Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю получен ответ, из которого следовало, что принимаются меры по возбуждению в отношении ООО «Архимед» дела об административном правонарушении.

<Дата> истицей в адрес ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Рус» (импортер) почтовым отправлением направлена претензия просьбой в установленный срок вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества - планшет sony денежные средства в размере 37990 руб., а так же произвести оплату убытков. Претензия аналогичного содержания была направлена на электронный адрес ООО «СониКоммюникейшнз Рус», обращение зарегистрировано под номером №. Претензия получена сотрудником ООО «Сони МобайлКоммюникейшнзРус» <Дата>, ответа на нее до настоящего момента не предоставлено. На претензию, направленную на электронный адрес ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» <Дата>, <Дата> поступила просьба дополнительно отправить гарантийный талон; чек о покупке; все страницы независимой экспертизы. Документы (скан образы) были отправлены. До сегодняшнего дня требования не исполнены.

<Дата> в адрес ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Рус» почтовым отравлением направлена повторная претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, возместить    убытки,    выплатить    пеню.    Ответа    на    претензию    не получено.

<Дата> повторная претензия аналогичного содержания направлена на ООО «Сони МобайлКоммюникейшнзРус», ответа не предоставлено.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», причинение убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, окончательно просит, расторгнуть договор купли продажи от <Дата>, заключенный в г.Чите между Шишиковой О.А. и ООО «ЮНИКС» (магазин <данные изъяты>, <адрес>), взыскать с ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Рус», Акционерного общества «Сони Электронике» в пользу Шишиковой О. А. в солидарном порядке сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - планшет <данные изъяты> - в размере 37990 руб., взыскать с ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Рус», Акционерного общества «Сони Электронике» в пользу Шишиковой О. А. в солидарном порядке неустойку в размере 92315,7 руб. за период с <Дата> по <Дата> за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества - планшет <данные изъяты> - денежной суммы, взыскать с ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Рус», Акционерного общества «Сони Электронике» в пользу Шишиковой О. А. в солидарном порядке неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда по дату исполнения обязанности по выплате денежных средств, уплаченных за товар (в размере 37990 руб.), взыскать с ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Рус», Акционерного общества «Сони Электронике» в пользу Шишиковой О. А. в солидарном порядке штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Шишиковой О. А., взыскать с ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Рус», Акционерного «Сони Электронике» в пользу Шишиковой О., А. в ее порядке убытки в размере 2171 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 235-238, т. 2 л.д. 105-106, 154-156).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 6 ноября 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы (т. 2 л.д. 178-181)

Протокольным определением от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю (т. 3 оборот л.д. 45)

Протокольным определением от 21 июня 2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Юникс» (т. 3 оборот л.д.97).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 148-158).

Определением судьи от 19 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года в решении устранены описки (т. 3 л.д. 172-174, 181).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требований к АО «Сони Электроникс» отменить, решение в части взыскания неустойки, штрафа изменить. В обоснование позиции отмечает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг такие доказательства как, показания свидетелей, решение не содержит доводы, по которым суд не применил Закон о защите прав потребителей, на который ссылалась истец. Указывает, что данное решение, из которого следует, что недостатки товара возникли по истечении 2 летнего срока, будет иметь преюдициальную силу по другому делу, в котором участвуют те же лица. При наличии иных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем полагает, что решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении требований к АО «Сони Электроникс» обоснован тем, что суду не представлено доказательств того, что указанное юридическое лицо являлось продавцом, изготовителем либо импортером товара, однако отмечает, что в гарантийном талоне указан сайт, электронный адрес, а также информация на сайте компании АО «Сони Электроникс». Кроме того, при обращении по электронному адресу, происходила переадресация на сайт компании АО «Сони Электроникс». Отмечает, что из открытых источников следует, что АО «Сони Электроникс» получало сертификат соответствия с 2014 года на товары производителя Sony Mobile Communications Inc. Указывает на Договор на выполнение функций иностранного изготовителя № 007 от 28.10.2019, запрошенный судом первой инстанции. Отмечает, что единственным учредителем АО «Сони Электроникс» является «Сони Юроп Холдинг Б.В.». Обращает внимание, на судебную практику, в которой АО «Сони Электроникс» принимало участие в качестве истца, потерпевшего-представителя компании «Сони Корпорейшн», представителя товарного знака «Sony». В соответствии с письмом от 8 июня 2016 ФТС России № 14-40/28137 АО «Сони Электроникс» является уполномоченным импортером компании «Сони Корпорейшн», представителем товарного знака «Sony». Отмечает, что АО «Сони Электроникс» предлагало истцу заключить мировое соглашение. Указывает, что в материалах дела имеется фотокопия сертификата, размещенного в ООО «Архимед», выданного АО «Сони Электроникс», а также показания свидетеля, подтверждающего размещение сертификата. Обращает внимание, что одним из требований было требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в размере 92315,7 руб., однако неустойка была взыскана лишь с одного ответчика. В решении не указано в связи с чем была снижена неустойка, ходатайство ответчиков о снижении неустойки и штрафа в суде не рассматривалось и не обсуждалось. Обращает внимание, что ответчики уклоняются от выполнения возложенных на них законом обязательств, а также игнорируют судебные запросы. Действия ответчиков привели к затягиванию процесса, что привело к увеличению периода просрочки, пени (т. 3 л.д.204-208). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции в резолютивной части не был указан период взыскания неустойки (т.4 л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» - Сидоров А.А. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции указывает, что судом неправильно применены нормы п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель имеет право на заявление ряда последовательных требований, первым из которых является устранение выявленного существенного недостатка. Право требовать уплаченной за товар денежной суммы возникает у потребителя только в случае, если его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в течение 20 дней. Указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка, не возвращал товар импортеру. Отмечает, что обращение в специализированный центр не является обращением к импортеру, а претензия была направлена ответчику с целью вернуть денежные средства. Обращает внимание, что судом не устанавливалось обращалась ли истец к ответчику с требованием об устранении недостатка, в связи с чем был сделан неверный вывод, что отсутствие возможности произвести ремонт путем установки новых деталей дает право требовать возврата стоимости товара. Считает, что вывод суда о признании убытками расходов на приобретение планшетного компьютера стоимостью 14499 руб. является ошибочным, поскольку расходы на покупку планшета не связаны с убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества (т. 3 л.д. 211-213).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика (т.4 л.д.56-58).

Представители ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в зал судебного заседания не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца Шишиковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Рус», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <Дата> истицей в ООО «Юникс» был приобретен товар- планшет <данные изъяты> стоимостью 37 990 руб. (т.1 л.д.5).

В сертификате товара указан гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года, в качестве импортера указано ООО «Сони МобайлКоммюникейшн Рус» (т.1 л.д.6).

Как установлено судом первой инстанции по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, т.е. за пределами гарантийного срока- 1 год, но в пределах срока службы товара – 3 года, в планшете выявились недостатки в работе, которые после ремонта, проявились вновь, в связи с чем Шишикова О.А. <Дата> обратилась в службу поддержки ООО «Сони Мобайл» ООО «Сони МобайлКоммюникейшнз Рус», в ответ был представлен список сервисных центров.

После полученного ответа, Шишикова О.А. обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Архимед» (согласно имеющейся сертификации), которым ей отказано ремонте в виду истечения гарантийного срока (т.1 л.д.6).

Для определения причин и характера возникшей неисправности в планшете <данные изъяты> Шишикова О.А. обратилась в ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводу эксперта, отраженному в акте экспертного исследования № от <Дата> в качестве причины неисправности планшета указан производственный дефект системной платы устройства.

При повторном обращении <Дата> с предъявлением акта экспертного исследования в ООО «Архимед», Шишиковой О.А. получен отказ в производстве ремонта товара.

В последующем потребителем в адрес импортера направлены претензии о возврате стоимости товара, возмещении убытков, по просьбе импортера предоставлен акт экспертного исследования, что стороной ответчика не оспаривалось, при этой независимой экспертизы импортером, продавцом, изготовителем товара проведено не было. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках гражданского дела от сторон не поступало.

Рассматривая в рамках указанных обстоятельств, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в привлечении к солидарной ответственности АО «Сони Электроникс», судебная коллегия полагает его необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанные правовые нормы, а также положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», солидарная ответственность уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, изготовителя при нарушении прав потребителя не предусмотривают.

В данном случае, предъявляя требования о солидарной ответственности к ООО «Сони МобайлКоммюникейшн Рус» и АО «Сони Электроникс», истец определяет их статус как импортера и уполномоченной организации, мотивируя тем, что при обращении по электронному адресу «Сони МобайлКоммюникейшн Рус», происходила переадресация на сайт компании АО «Сони Электроникс», ссылается на письмо от 8 июня 2016 ФТС России № 14-40/28137, согласно которому АО «Сони Электроникс» является уполномоченным импортером компании «Сони Корпорейшн». Кроме того обращает внимание на судебную практику о привлечении к ответственности за нарушение прав потребителя АО «Сони Электроникс».

Вместе с тем, как следует из информации о сертификации продукции, представленной истцом, в качестве импортера продукции указано ООО «Сони МобайлКоммюникейшн Рус» (т.1 л.д.7).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, согласно гарантийного талона товара, центром информационной поддержки пользователей приобретенной продукции определен www.sonymobil.com., а решение суда о привлечении к ответственности ООО «Сони МобайлКоммюникейшн Рус», а не АО «Сони Электроникс» в апелляционной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о привлечении к солидарной ответственности по заявленным требованиям АО «Сони Электроникс».

Относительно указания в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам истца о том, что недостаток в работе планшета был выявлен истцом до истечения двухлетнего срока, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Действительно, как следует из искового заявления, истец указывает о том, что недостаток планшета, связанный с периодическим необнаружением сети wi-fi проявился в ноябре 2018 года, однако только в январе 2019 года истцом товар был сдан в ремонт.

Подтверждением данному обстоятельству, по мнению истца, являются показания свидетеля В.М.Б., знакомого Шишиковой О.А., который указал о том, что пользовался планшетом в ноябре 2018 и в это же время обнаружен недостаток, связанный с периодическим отсутствием wi- fi, по просьбе Шишиковой О.А., возил планшет к знакомым в мастерскую сотовых телефонов, оставлял на обслуживание, где делали программирование, после чего планшет работал, но после 3-4 дней Шишикова О.А. позвонила и сказала о том, что проблема повторяется (т.1 л.д. 39-40).

Относительно данного вопроса дал пояснения свидетель З.В.В., который также указал о том, что Шишикова О.А. в 2018 году обращалась к нему по проблеме нестабильности сети у планшета, о чем, по мнению истца, свидетельствует также переписка с указанным свидетелем в социальной сети по вопросу работоспособности планшета (т.1 л.д. 71-73, 67-69).

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что данные доказательства свидетельствуют о том, что существенность недостатка, послужившая основанием для обращения с претензиями к уполномоченному лицу, и в последующем в суд, возникла до истечения двухлетнего срока после приобретения планшета.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, только <Дата> она обратилась в мастерскую бытовой техники «ИП Я.И.А.» (т.1 л.д. 8), а в специализированный центр ООО «Архимед» <Дата> (т.1 л.д.12).

Именно доказательства обращения потребителя в мастерские бытовой техники, давшие заключения специалистов о технических недостатках планшета, а не свидетельские показания лиц, не являющихся специалистами по ремонту бытовой техники, по мнению судебной коллегии, подтверждают период возникновения недостатка товара, послужившего основанием для возникшего спора с ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе Шишиковой О.А. о необоснованности снижения неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание.

Действительно, суд первой инстанции не мотивировал уменьшение размера взыскиваемой с ответчика неустойки до стоимости товара, вместе с тем, это обстоятельство не может являться основанием для изменения решения суда в данной части.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

        Как следует из материалов дела, представитель ответчика неоднократно мотивированно ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к размеру предъявленной истцом к взысканию неустойки (т.2 л.д. 1-6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, их характер, компенсационную природу неустойки, период нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до стоимости товара.

Относительно указания в апелляционной жалобе об отсутствии в решении суда указания о периоде взыскиваемой неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка в размере 37990 руб., взыскана с учетом уточнений истца за период с <Дата> по <Дата>.

Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Сони МобайлКоммюникейшн Рус» о несогласии со взысканием с общества денежных средств в качестве убытков за приобретенный истцом планшет «Леново» в размере 14499 руб. судебная коллегия находит его обоснованным в силу следующего.

Как следует из решения, районный суд обосновал взыскание с ответчика убытков в связи с нерабочим состоянием планшета <данные изъяты>, в виде расходов на приобретение схожего по своим функциональным характеристикам планшета «<данные изъяты>» стоимостью 14499 руб., тем, что данные убытки связаны с необходимостью использования в работе истца, а заявленные требования ответчиком не оспорены.

В соответствии ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению судебной коллегии, приобретение в собственность истцом товара со схожими характеристиками, что истец связывает с невозможностью использования по назначению приобретенного товара, не может являться основанием для взыскания с ответчика дополнительно стоимости приобретенного товара, и иным видам ответственности по закону о защите прав потребителей.

Приведенные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают обязанность хозяйствующего субъекта в предоставлении потребителю на время ремонта товара со схожими характеристиками.

Данные положения закона, входящие в обязанность изготовителя (продавца), не могут быть отнесены к обязанности компенсации в пользу потребителя приобретения им в собственность аналогичного товара.

Кроме того, в этой связи судебная коллегия учитывает пояснения истца в ходе апелляционного рассмотрения, которая указала о том, что приобретение нового планшета ей было необходимо для личного пользования, а не для какой- либо профессиональной деятельности.

В апелляционной жалобе представителя ответчика указано о неправильном применении судом норм п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, которыми установлена последовательность действий потребителя на заявление требований, первым из которых является устранение выявленного существенного недостатка, в то время как право требования уплаченной за товар денежной суммы возникает у потребителя только в случае, если его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в течение 20 дней.

В связи с этим, апеллянт считает, что истцом не был соблюден указанный порядок, поскольку Шишикова О.А. не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка, не возвращала товар импортеру.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией с учетом следующего.

Исходя из материалов дела, истец обратился в специализированный сервисный центр ООО «Архимед» с целью устранения недостатка товара, которым был составлен акт о том, что для устранения недостатка необходима замена основной платы, которая не поставляется (т.1 л.д.12).

В связи с этим Шишикова О.А. <Дата> обратилась с претензией в ООО «Сони Мобайл Коммюникейшн Рус» (т.1 л.д.21-22), в которой указала следующее: <Дата> она обратилась в сервисный центр «Архимед», рекомендованный для посредничества службой поддержки «Сони Мобайл», <Дата> в связи с тем, что ООО «Архимед» установило указанный выше недостаток товара, Шишикова О.А. повторно обратилась в ООО «Сони Мобайл Коммюникейшн Рус», которым был дан ответ, из которого следовало то, что дистанционно не имеется возможности определить необходимость ремонта, но предполагается, что потребуется замена платы, ориентировочная стоимость которой составит 16000 руб. (т.1 л.д. 109). <Дата> Шишикова О.А. повторно обратилась с целью безвозмездного ремонта планшета <данные изъяты> в ООО «Архимед», которое отказало в его ремонте в связи с истечением гарантийного срока, в связи с чем безвозмездный ремонт не может быть произведен.

Какого- либо ответа на данную претензию от ООО «Сони Мобайл Коммюникейшн Рус» не последовало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что со стороны потребителя были предприняты необходимые меры для урегулирования спора в рамках п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указание апеллянтом о том, что сдача товара в специализированный ремонтно- сервисный центр не аналогично действиям по предъявлению потребителем изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований о безвозмездном устранении недостатков, судебная коллегия полагает необоснованным.

Как указано ранее, истцом доказано, не опровергнуто и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения спора, то, что именно ООО «Архимед» осуществляло полномочия по сервисному обслуживанию продукции фирмы «Sony» на территории Забайкальского края, в связи с чем отказ указанной организации в проведении бесплатного ремонта в период срока службы товара, свидетельствует о выполнении со стороны потребителя условий, предусмотренных ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия учитывает приведенный выше ответ ООО «Сони Мобайл Коммюникейшн Рус», в котором предлагается ремонт товара на возмездной основе, что противоречит условиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как верно указано судом первой инстанции, способ устранения выявленного недостатка сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, следовательно, выяв░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░.3 ░.░.90-91).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21710 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░- 6592 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 119 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7211 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2478, 40 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 37 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37990 ░░░., ░░░░░ 37 990 ░░░., 7211 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2478,40 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░