Решение по делу № 22-1698/2019 от 09.04.2019

Судья р/с Мишустин Е.Е. Дело № 22-1698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Тиуновой Е.В.

судей Старчиковой Е.В., Отрубенниковой Г.А.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Тятенковой А.В.,

потерпевшего Н

осужденной Дятловой Н.Г.,

защитника адвоката Коледенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дятловой Н.Г. (с дополнениями), адвоката Коледенко А.А. в защиту интересов осужденной Дятловой Н.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Тятенковой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 19.02.2019 года, которым

Дятлова Наталья Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее не судима,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19.02.2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., пояснения осужденной Дятловой Н.Г. и её защитника адвоката Коледенко А.А., мнение потерпевшего Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Тятенковой А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дятлова Н.Г. приговором осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коледенко А.А. выражает несогласие с приговором суда в следствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены и лишь формально перечислены данные о личности Дятловой, которая по месту жительства характеризуется положительно, участковым – удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, периодически работает по найму, а также смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, положительные данные о личности, указанные в характеристиках, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после выписки из лечебного учреждения, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие заболеваний, занятие трудом, оказание помощи дочери и отцу.

Обращает внимание на то, что отягчающих наказание Дятловой обстоятельств, не установлено, а перечисленные смягчающие обстоятельства учтены формально и не повлияли на назначенное наказание.

Считает, что установленные смягчающие обстоятельства, такие как аморальное и противоправное поведение потерпевшего в отношении осужденной, выразившееся в нанесении Дятловой двух ударов кулаком в область лица, поведение Дятловой после совершение преступления, а именно принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после выписки из лечебного учреждения в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому совокупность всех установленных судом смягчающих обстоятельств возможно признать исключительными и применить ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие применению ст. 73 УК РФ отсутствуют. А тот факт, что после совершенного преступления потерпевший продолжил проживать с Дятловой, свидетельствует об отсутствии социальной опасности для граждан и общества в целом и возможности исправления осужденной без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дятлова Н.Г. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, правовые позиции отраженные в Конституции РФ, указывает на наличие противоречий, и то, что все сомнения в ее виновности, которые не могут быть устранены, должны толковаться в ее пользу.

Обращает внимание, что судом не указано, почему одни доказательства учтены судом, а другие отвергнуты, обстоятельства по делу исследованы неполно, мотивы не определены, не исследованы существенные обстоятельства дела, от выяснения которых зависит очень многое, в том числе вид и размер наказания.

По мнению осужденной, приговор постановлен на противоречивых и не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела показаниях, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что не предвидела наступление общественно-опасных последствий, а судом и следствием не учтен психический срыв и то обстоятельство, что потерпевший является ее сожителем, не настаивает на ее наказании и не писал заявление о привлечении Дятловой к уголовной ответственности. В связи с чем судом и следствием нарушены нормы УПК РФ, судом исследовались только доказательства стороны обвинения, доказательства стороны защиты не исследовались, следствие не установило сведения о ее психическом состоянии на момент совершения преступления.

Обращает внимание, что ранее не судима, совершила преступление впервые. В этой связи считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым.

По мнению осужденной, с учетом норм уголовного закона, суд был обязан рассмотреть вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания». Просит не лишать ее свободы и назначить любое наказание, не связанное с лишением свободы, с любыми ограничениями, применить правила ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с апелляционным представлением и возражениями прокурора на ее жалобы, и обращает внимание, что потерпевший умоляет суд не наказывать ее строго, не лишать свободы, так как является ее сожителем.

Обращает внимание, что имеет право отказаться от своих показаний и признания вины, а судом ее показания подлежат тщательной проверке, как и все доказательства по делу. При этом бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая основывает свою позицию только на предположениях.

Государственный обвинитель Тятенкова А.В. в апелляционном представлении приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что данное уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, в связи с чем необоснованно при назначении наказания применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. В судебном заседании Дятлова не согласилась с квалификацией ее действий и не признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, однако после консультации с защитником поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тем не менее особый порядок был прекращен по инициативе суда, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

По мнению государственного обвинителя, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в связи с чем просит усилить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Дятловой Н.Г. и ее защитника адвоката Коледенко А.А. государственный обвинитель Тятенкова А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Вывод суда о виновности Дятловой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод осужденной об отсутствии в ее действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергается совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями самой осужденной Дятловой Н.Г., данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (л.д. 62-63, 134-137 т.1), где она полностью признала свою вину и пояснила, что нанесла потерпевшему Н удар ножом в ходе ссоры, опасаясь, что он будет ее бить, в тот момент, когда она резала помидоры, Н подошел к ней а она стала отмахиваться ножом и случайно нанесла ему 1 удар ножом, после того, как он ударил ее два раза и оскорблял ее нецензурно, в связи с тем, что был недоволен тем, что она дома распивает спиртное с Т.

показаниями потерпевшего Н, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к сожительнице Дятловой, где она распивала спиртное с соседом Т, он ее приревновал, и в ходе ссоры ударил 2 раза по лицу кулаком, при этом нецензурно выражался в ее адрес. Т ушел, а он стал забирать из комнаты свой телевизор, но уронил его на пол, Дятлова стала его выгонять, он стал обуваться, она в этот момент резала ножом помидоры, он стал подходить к ней, а она стала отмахиваться ножом и нанесла ему удар ножом в грудь, хотя он ей не угрожал.

показаниями свидетеля Г – соседки Дятловой, которой со слов осужденной в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что в процессе конфликта с сожителем Н Дятлова нанесла ему удар ножом в область грудной клетки.

показаниями свидетеля Т, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ числа он находился в гостях у Дятловой, они распивали спиртное, когда пришел Н, между потерпевшим и осужденной произошел конфликт, он вышел в подъезд, затем услышал шум, после чего вышел Н и держался за правой рукой за левую часть грудной клетки, на ладони была кровь, убрав руку он увидел порез и понял, что Дятлова ударила Н каким-то предметом. Он решал помочь Н дойти до больницы, выйдя на улицу, под окном Дятловой обнаружил нож с пятнами бурого цвета, который он поднял, положил в пакет и вместе с Н пошел в больницу, передав нож в больнице Н.

показаниями свидетелей С и Г1, которые сообщили, что являлись понятыми при проверке показаний Дятловой, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножом 1 удар в грудную клетку своему сожителю, находясь в своей квартире, когда резала помидоры.

У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей, поэтому суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе письменными материалами дела:

рапортом, согласно которого Н поступил в лечебное учреждение с ножевым ранением (л.д. 3 т.1);

протоколом осмотра, фототаблицей, согласно которого при осмотре квартиры <адрес> обнаружены пятна бурого цвета напротив входной двери в коридоре и на торце дивана (л.д. 10-11, 12-14 т.1);

заключением экспертизы, согласно которой происхождение крови на клинке ножа от Н не исключается (л.д. 80-82 т.1);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Н причинена <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 88-89 т.1);

протоколом очной ставки, согласно которого Дятлова полностью подтвердила показания Н в части нанесения ею удара ему ножом в момент его нахождения около входной двери, при этом она сама подошла к нему, конфликт между ними был исчерпан (л.д. 71-74 т.1);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого установлено, что Дятлова нанесла удар ножом Н, подойдя к входной двери, где находился потерпевший (л.д. 119-121 т.1).

Доводы жалоб осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Все исследованные судом доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности опровергают доводы подсудимой в свою защиту, и с бесспорностью подтверждают виновность Дятловой Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для исключения положенных судом в основу приговора доказательств, не имеется.

Исследованные доказательства суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, почему одни доказательства признает достоверными, а другие оценивает критически. В основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона. Доводы в данной части не состоятельны.

Оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденной основанием для отмены приговора не является.

Об умысле Дятловой Н.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает орудие преступления, а также локализация причиненного телесного повреждения.

Версия осужденной в той части, что Дятлова Н.Г. нанесла Н удар в грудь ножом, опасаясь нанесения Н ей ударов, судом проверялась и обоснованно отвергнута. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, соответственно, неправильной квалификации ее действий, являются несостоятельными, поскольку действия потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни осужденной, вина Дятловой Н.Г. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие сомнений в том, что Дятлова Н.Г. умышленно причинила Н тяжкий вред здоровью, поскольку бесспорно установлено, что Дятлова нанесла удар ножом в грудь потерпевшему, когда тот собирался уходить и находился около входной двери, с его стороны в тот момент не предпринималось никаких противоправных действий, направленных против Дятловой, способных причинить ее здоровью или жизни какой-либо вред. Неосторожности в действиях осужденной судом также обоснованно не установлено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осужденной в совершении преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание Дятловой Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, положительные данные о личности, указанные в характеристиках, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, не настаивающему на строгом наказании, оказание помощи потерпевшему после выписки его из лечебного учреждения, наличие заболеваний, занятие трудом, оказание помощи дочери и отцу.

Установив в действиях осужденной смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ст.61 УК РФ, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после выписки из лечебного учреждения, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылка суда на п. «и» ст. 61 УК РФ без указания на п. «к» ч. 1 ст.61УК РФ не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку все дающие основание для применения ст.62 УК РФ смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «к», установлены и фактически учтены судом при выборе вида и меры наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд при постановлении приговора и назначения наказания осужденной не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Доводы жалоб в данной части необоснованные.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, не имеется.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности Дятловой Н.Г., суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к осужденной правил ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Дятловой Н.Г. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для применения данной нормы не имеется.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Дятловой Н.Г. наказание отвечает требованиям справедливости, а потому оснований для его усиления не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 19.02.2019 года в отношении Дятловой Натальи Геннадьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное преставление удовлетворить частично.

Председательствующий Тиунова Е.В.

Судьи Старчикова Е.В.

Отрубенниковой Т.В.