Решение от 27.06.2018 по делу № 2-2256/2018 от 04.05.2018

№2-2256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре             Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдову Владимиру Сергеевичу, Давыдовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Давыдову В.С., Давыдовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Давыдовым В.С. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, и Информационного графика платежей, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. Договором были установлены следующие условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом в размере 24 %, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 1,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки, дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – 9 808,21 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ответчика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил кредит и начисленные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составила 446 108,91 руб., в том числе 179 439,83 руб. - основной долг по кредиту, 198 583,55 руб. – долг по процентам за пользование кредитом, 68 085,53 руб. – сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк», в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 108,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 146,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Давыдов В.С., Давыдова Т.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. Ранее в судебном заседании ответчик Давыдов В.С., представляющий его интересы на основании устного ходатайства и интересы Гавриловой Т.А., на основании доверенности, Гавриленко С.В., исковые требования в заявленном размере не признали, поддержали письменные возражения на иск и дополнения к ним. Ответчик не оспаривал заключение кредитного договора, наличие и размер задолженности возникшей вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании задолженности возникшей за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска в данной части отказать. Также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, с учетом требований разумности и справедливости, а также прекращения исполнения обязательств по погашению кредита ввиду отзыва лицензии у банка и отсутствия сведений о реквизитах счета.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчиков Гавриленко В.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и Давыдовым В.С. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, и Информационного графика платежей, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых (л.д.15,16,17, 18).

Ответчику предоставлен кредит (выплачены денежные средства в размере 250 000 руб.) в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 9 808,21 руб. и уплачивать начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в установленные сроки и согласно графику.

Сведений об оспаривании заключенного договора у суда не имеется и сторонами не представлено.

В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил кредит и начисленные проценты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1028 от 13.12.2013г. у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.3.2.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский банк» кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счёте на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.

В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 3.5.1 Правил, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заёмщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга, за количество дней просрочки.

В соответствии с п.п. 3.7.1 Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней. При наличии указанного обстоятельства, банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей банку, а заемщик обязан уплатить указанные в требовании банка суммы до наступления срока, указанного в требовании банка.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования Банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено (л.д.22).

Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств должником.

Как следует из уточненного искового заявления, представленного расчета, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Давыдовым В.С. обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 446 108,91 руб., в том числе 179 439,83 руб. - основной долг по кредиту, 198 583,55 руб. – долг по процентам за пользование кредитом, 68 085,53 руб. – сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа.

Ответчик не оспаривая расчет задолженности в части сумм долга, не согласился с требованиями в заявленном размере, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования с учетом довода ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном договором порядке в размере суммы, предусмотренной кредитным договором, состоящей из сумм процентов и частичного погашения основного долга, то есть периодическими платежами.

Как разъяснено в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения обязательств перед банком ежемесячно, по частям, в определенной сумме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 11 в г.Смоленске о взыскании с Давыдова В.С., Давыдовой Т.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредиту. (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности.

На вышеуказанную дату сумма основного долга составляла 54 865, 12 руб. которая подлежит бесспорному взысканию с Давыдова В.С.(л.д. 16).

Учитывая изложенные выше положения законодательства и обстоятельства дела, исходя из того, что по спорным кредитным обязательствам просрочены повременные платежи, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд с момента последнего платежа, вместе с тем не подлежат взысканию в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявленные за пределами данного срока.

В связи с уточнением периода задолженности подлежит изменению расчет задолженности представленный истцом.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, с учетом положений о сроке исковой давности, суд полагает необходимым произвести следующий расчет процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика:

за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1010,12 руб. (54 865, 12*24/100*28*/365);

за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 082,27 руб. за каждый период, в общей сумме 3 246,81 руб.;

за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 118,35 руб. за каждый период, на общую сумму 4 473,4 руб., а всего за 2015 год на сумму 8 730,33 руб.

за 2016 год за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 115,29 руб. за каждый период, на общую сумму 7 807,03 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1043,34 руб.;

за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 079, 31 руб. за каждый период, на общую сумму 13 167,61 руб.

за 2017 год, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 118,35 руб. за каждый период, на общую сумму 7 828,45 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1010,12 руб.;

за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1082,27 руб. за каждый период, на общую сумму 4 329,08 руб.

за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 118,35 руб. за каждый период, на общую сумму 3 355,05 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1010,12 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 082,27 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 974,04 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Давыдова В.С. в пользу банка, составляет 41 487,07 руб.

В судебном заседании ответчик также просил об уменьшении суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Условия договора в части начисления штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, должны соблюдаться сторонами.

Как установлено судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 822,86 руб., о снижении размера которого ходатайствовал ответчик.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Суд находит, что штраф за просрочку внесения очередного, исчисленный истцом в размере 68 085,53 руб., с учетом приведенных ответчиком обстоятельств, связанных с отзывом у банка лицензии и способствующих увеличению длительности периода просрочки, размера задолженности, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить его до 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с вышеизложенными правовыми нормами, находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Давыдова В.С. упомянутой кредитной задолженности, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в общем размере 106 352,19 руб. из которых: 54 865, 12 руб. - основной долг, 41 487,07 руб. – сумма процентов начисленных за пользование заемными средствами, 10 000 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Давыдовой Т.В. суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеназванного кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Давыдовой Т.А., согласно условиям которого, поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 1.2 договора поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок возврата (погашения) кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1 данного договора установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга Кредитора и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем ОАО «Смоленский Банк» обратился в суд с иском к Давыдовой Т.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как поручительство было прекращено.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств по договору поручительства. Предусмотренный указанной нормой срок не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства поручителя Давыдовой Т.А. перед банком по договору поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителю.

При установленных обстоятельствах исковые требования ОАО «Смоленский Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 352,19 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 54 865, 12 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 41 487,07 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3327,04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░