Решение по делу № 33-1385/2016 от 26.01.2016

судья Безродный С.С. дело № 33- 1385

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Важениной Н.С.,

судей: Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда Приморского края от 27 октября 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу Степаненко А.С. страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере ... руб., всего ... руб., а также ... судебных издержек, всего ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Степаненко А.С. обратилась с иском к САО «ВСК», указав, что в результате ДТП, случившегося 26 ДД.ММ.ГГГГ по вине Ю.., управлявшего автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., была повреждена её автомашина «...», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», в которую она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости страховой выплаты, страховой компанией ей было рекомендовано обратиться к эксперту- автотехнику А. Из отчета № ... от ДД.ММ.ГГГГ оценщика А. следует, что рыночная стоимость ремонта автомашины «...» составляет ... руб. Ею понесены расходы за составление оценки в размере ... руб. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ей в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась в Приморское региональное отделение Российского общества оценщиков. Из заключения, содержащегося в отчёте № ... от ДД.ММ.ГГГГ Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков, следует, что стоимость работ, запасных частей, деталей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, на момент проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб. Стоимость услуг оценщика составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, включая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, платежный документ об оплате услуг оценщика. Ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика САО «ВСК» претензию, которая оставлена без внимания.

Истец Степаненко А.С. просила обязать САО «ВСК» выплатить ей страховую выплату в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ...% от взыскиваемой суммы, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., судебные расходы на проведение оценки и составление отчета оценщиком ИП А. в размере ... руб.

Степаненко А.С. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Указали, что истец в течение года не может получить страховую выплату.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика САО «ВСК», третьего лица на стороне ответчика Семенова Ю.М.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК», подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об изменении решения суда в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере ... руб., с принятием в указанной части нового решения. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014, к отношениям, возникшим до этой даты. Указывает на то, что договор ОСАГО заключен до этой даты.

В возражениях на апелляционную жалобу Степаненко А.С. просит оставить решение суда без изменений, Указывая на то, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ полагает необоснованными доводы ответчика о неправильном применении судом материального закона. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истице причинен ущерб по вине водителя Ю.., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Т., и она имеет право на получение страхового возмещения, и эти обстоятельства и выводы суда никем не оспариваются, у судебной коллегии оснований для проверки их законности и обоснованности не имеется.

Право истицы на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ответчиком, с которым она заключила договор о страховании своей автогражданской ответственности, размер возмещения, факты допущенной ответчиком просрочки в исполнении предусмотренной законом обязанности по выплате возмещения истице и неудовлетворения в добровольном порядке ее претензии в заседании суда первой инстанции не оспаривались ответчиком, в связи с чем основания для признания выводов суда в этой части незаконными или необоснованными у судебной коллегии отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент разрешения спора страховая компания не возместила ущерб, причинный истице Степаненко А.С., нарушила ее права как потребителя и права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вывод суда о размере причиненного истице ущерба ... рублей соответствует материалам дела, основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, которая произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований и для признания этого вывода неправильным.

Выводы суда об обоснованности требований истицы о взыскании штрафа в размере ...% страховой выплаты, определенной судом, соответствуют пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, предусматривающей, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд правильно руководствовался статьей 15 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и материалам дела, из которых следует, что права истицы на своевременное получение страховой выплаты были нарушены.

Необходимость применения судом норм Закона о защите прав потребителей при разрешении споров, основанных на отношениях, возникающих из договора из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, также разъяснена
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2).

Поскольку доказательства использования Степаненко А.С. автомобиля в предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, ее требования о взыскании компенсации морального вреда правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В связи с тем, что страховая выплата взыскана судом и установленный судом факт неудовлетворения ответчиком требований Степаненко А.С. в добровольном порядке в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для признания неправильным вывода суда о наличии основания для взыскания в пользу истицы неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Этот вывод суда основан на материалах дела, из которых следует, что заявление о страховой выплате и все необходимые документы были переданы истицей менеджеру ответчика ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – дня предъявления иска в суд страховая выплата не была осуществлена.

Вместе с тем, выводы суда в этой части основаны на неправильном применении указанного Федерального закона в новой редакции с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Суд не учел, что данная редакция Федерального закона в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ подлежит применению лишь к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, то есть после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик был обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 того же Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 указанного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названных норм следует, что размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной страховой суммы по каждому страховому случаю (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Поскольку из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности водителя Ю. был заключен до 1 сентября 2014 года, что подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, о сроке действия бланка полиса ОСАГО ... ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду при разрешении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки следовало руководствоваться указанной редакцией Федерального закона.

В связи с тем, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приобщены все необходимые для осуществления выплаты документы, обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения ее в суд ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была осуществлена, просрочка, исходя из которой подлежала расчету неустойка, составляет ... дней. Период просрочки подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – дня, когда истек установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты. Последним днем этого периода является ДД.ММ.ГГГГ – день, указанный истцом в иске, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

На основании изложенного, исходя из предельной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года – ... рублей, судебная коллегия считает, что неустойка подлежала взысканию в пользу истицы лишь в размере ... рубля (...).

Допущенное судом нарушение норм материального закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в части взыскания неустойки, является основанием для изменения решения суда на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Уменьшение размера имущественного взыскания в силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ является основанием также для уменьшения размера взысканной с САО «ВСК» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственной пошлины до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 27 октября 2015 года изменить в части размера неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Степаненко А.С., государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

Во втором абзаце резолютивной части решения суда слова « неустойку в размере ... руб.» заменить словами « неустойку в размере ... рубля», слова «всего на ...» исключить, слова «всего ... руб.» заменить словами « всего – ... рубля».

В четвертом абзаце резолютивной части решения суда слова «в размере ... рублей» заменить словами «... рублей».

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий судья

Судьи