Решение от 19.01.2016 по делу № 22-58/2016 (22-3612/2015;) от 14.12.2015

Копия.

Судья Клюев А.В. Дело № 22-3612(22-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,     

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного А.

защитника, по назначению суда, адвоката Юсуповой Г.М., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Поликарповой А.В., осужденного А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2015 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворены в полном объеме, исковые требования потерпевшего <данные изъяты> удовлетворены частично. Постановлено взыскать с А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

    По делу решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. судом признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему <данные изъяты>., без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших <данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпова А.В. выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 05 ноября 2015 года, ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в судебном заседании вина А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ не нашла своего подтверждения. Ссылается на то, что в судебном заседании А. пояснил, что ножом он никому не угрожал, не направлял в сторону потерпевших, автомобиль «<данные изъяты>» он не видел, умысла на угон данного автомобиля у него не было. Учитывая состояние опьянения А. его возможное излишнее жестикулирование, предположение <данные изъяты> что подсудимый указал на «<данные изъяты>», по ее мнению, явилось ошибочным. Также отмечает, что потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что никаких требований от А. о передаче ему ключей от какого-либо автомобиля, он не слышал. Полагает, что <данные изъяты> мог что-то перепутать, придумать, поэтому к показаниям <данные изъяты> суд должен отнестись критически. Указывает, что умысел А. на угон автомобиля «Шкода-Рапид» в судебном заседании не был подтвержден.

Кроме того, по ее мнению, действия А. необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом поясняет, что угон автомобиля «<данные изъяты>» был совершен подсудимым без угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Показания потерпевших свидетельствуют о том, что если и были угрозы насилия, то они были направлены для завладения другого автомобиля. Никаких препятствий для завладения автомобилем «<данные изъяты>» А.. не имелось, поэтому им и не высказывались какие-либо угрозы для его завладения. По этим же основаниям удовлетворение судом искового заявления потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с А. морального вреда в размере <данные изъяты>, считает незаконным. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А. также выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 05 ноября 2015 года ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости в части назначенного режима содержания, так как он ранее к уголовной ответственности не привлекался, наказание в местах лишения свободы не отбывал, характеризуется положительно. Просит изменить режим содержания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поликарповой А.В. потерпевшие <данные изъяты> квалификацию совершенного А. деяния по ч. 4 ст. 166 УК РФ считают правильной. Оснований для переквалификации или смягчения приговора не усматривают. Просят приговор суда оставить в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А. потерпевший <данные изъяты> указывает, что санкция ч. 4 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, при этом назначенное А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, учитывая тяжесть совершенного им преступления, нельзя рассматривать как чрезмерно строгое. Считает, что оснований для смягчения приговора не имеется. Просит приговор суда оставить в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А. потерпевший <данные изъяты> указывает доводы аналогичные доводам возражений потерпевшего <данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного А.., адвоката Поликарповой А.В. старший помощник Воткинского межрайонного прокурора <данные изъяты>. считает приговор суда от 05 ноября 2015 года законным и обоснованным, наказание, назначенное А.., справедливым. Считает, что вина А.. в совершении преступления доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По ее мнению, адвокатом Поликарповой А.В. в апелляционной жалобе искажены показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного А. преступления. Кроме того, считает обоснованными и мотивированными выводы суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшими в полной мере были обоснованы исковые требования о возмещении ущерба. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Согласно исследованным материалам уголовного дела предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вина А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно.    

Вина осужденного А. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему <данные изъяты> без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших <данные изъяты> подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ :