Решение по делу № 33-40/2017 от 07.12.2016

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-40/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Д. В. к ООО «Акватория плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Полянского Д. В.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявления Полянского Д. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года исковые требования Полянского Д.В. к ООО «Акватория плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Полянский Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылался на заключение специалиста ООО лаборатория судебной экспертизы «<.......>» от 27 июня 2016 года, содержащее выводы, противоположные выводам эксперта в рамках судебной почерковедческой экспертизы, как на существовавшее на момент принятия судебного постановления существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Полянский Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального права РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального права РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального права РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года исковые требования Полянского Д.В. к ООО «Акватория плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО «Акватория плюс» в пользу Полянского Д.В. взыскана заработная плата в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного судебного постановления, Полянский Д.В. ссылается на заключение специалиста ООО лаборатория судебной экспертизы «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы, противоположные выводам эксперта в рамках назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, результаты которой были положены в основу решения суда.

Действительно, как следует из приложенного к заявлению заключения специалиста ООО лаборатория судебной экспертизы «<.......>» от 27 июня 2016 года, подпись от имени Полянского Д.В., изображение которой имеется в графе «получил» в копии акта передачи денежных средств за выполненную работу согласно акту сдачи-приема электромонтажных работ в <адрес>, выполнена не самим Полянским Д.В., а каким-либо другим лицом.

Тем не менее, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение специалиста от 27 июня 2016 года является новым доказательством, направленным на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть признано основанием для пересмотра решения суда от 23 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку суждения суда, не содержат данных, которые не были бы проверены судом, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016 года по иску Полянского Д. В. к ООО «Акватория плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Полянского Д. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: