Решение по делу № 22-691/2021 от 23.08.2021

Судья Климаков В.А.                                                                       Дело №22-691/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                      г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Авхимова В.А., Землюкова Д.С.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием прокурора Донскова И.Ю.,

осужденного Пасько В.А.,

адвоката Матушевского Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года, которым

Пасько В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам л/с с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

     Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы; прокурора об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

     установила:

приговором Пасько осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 22.05.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитником ставится вопрос о несправедливости приговора в части назначенного осужденному наказания. Он просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что Пасько ранее не судим, имеет место жительство и регистрацию в г. Севастополе. Он трудоустроен. По делу наличествуют смягчающие наказания обстоятельства, отягчающие отсутствуют, что является основанием для применения ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный также просит приговор суда первой инстанции изменить: снизить назначенное наказание либо считать наказание условным. В обоснование жалобы ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом которых считает, что суд обязан рассмотреть вопрос о применении положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что у него на иждивении находится престарелая мать, состояние её и своего здоровья, условия жизни его семьи. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, поскольку сверток с наркотическим средством он передал не при рукопожатии, как показывает свидетель, а в ходе разговора про автомобиль и разбитый бампер. Также обращает на противоречия в показаниях свидетелей, т.к. он пошел в сторону дома №2 по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, а не в сторону дома №4. Сверток с наркотическим средством он увидел в руках сотрудника полиции, при нем его не опечатывали, свидетелей не было. «Закупщика» не было в отделе полиции, где «он в ходе очной ставки выдал сверток с наркотическим средством». Также его (закупщика) не было ни на одном судебном заседании, ни при проведении очных ставок. Обращает внимание, что он не мог длительное время заниматься распространением наркотических средств, так как ухаживал за бабушкой, ездил к ней в больницу, ходил по магазинам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Виновность Пасько подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре: показаниями осужденного, свидетелей Б., К., Р., У., Ж., заключением химической экспертизы (т.1 л.д.29-120), актом личного досмотра Б. до и после проверочной закупки, актом вручения ему денег (т.1 л.д.44-45, 54-55, 46-48), а также иными письменными материалами уголовного дела полно и правильно, приведенными в приговоре.

При этом суд второй инстанции отмечает, что каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей обвинения, в том числе «Б.», не имеется. Показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу: актом личного досмотра «Б.» до и после оперативного мероприятия, которыми установлено, что после встречи с осужденным у него появилось наркотическое средство, добровольное выданное им после оперативного мероприятия, заключением проведенной по делу химической экспертизы

Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и приобщены к делу в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности", при этом условия, предусмотренные ст.ст. 7,8 этого закона, были соблюдены. Полученные следователем сведения в соответствии с УПК РФ были проверены путем производства соответствующих следственных действий: так, изъятое наркотическое средство были осмотрены и приобщены к делу, подвергнуты экспертному исследованию.

Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ «проверочная закупка», свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и «Бабенко», а также о проведении Пасько всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности осужденного, полученными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Эти доказательства опровергают показания осужденного в суде апелляционной инстанции, что преступление он не совершал, просто по просьбе «Бабенко» вернул тому его же наркотик.

Вопреки доводам осужденного никакого правового значения не имеет то обстоятельство, что он, как указано в жалобе, двигался в сторону дома №2, а не №4 по <адрес>, поскольку он был задержан сразу после совершения преступления. Также судом не принимается во внимание его утверждение, что свидетели не присутствовали при выдаче наркотического средства, поскольку из акта добровольной выдачи от 22.05.2021 видно, что в ходе данного следствия действия присутствовали понятые У., Ж.. Свое присутствие они подтвердили в ходе судебного следствия. Показания свидетеля «Б.» были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» зафиксирован факт передачи Пасько наркотического средства «Б.» возле припаркованного автомобиля, при этом в ходе встречи они обменялись рукопожатием. Сам факт передачи Пасько наркотического средства не оспаривается и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Пасько только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции были приняты во внимание, все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденного и его семье, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и защитник в жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Пасько не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, назначенного в минимальном размере санкции статьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия обращает внимание, что в приговоре судом не установлена дата, с которой необходимо засчитывать осужденному период содержания под стражей в связи с чем, в этой части в приговор необходимо внести изменения, чтобы исключить возможные неясности при исполнении приговора.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года в отношении Пасько В.А. изменить:

в срок отбытия наказания согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть период с 11.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу (10.09.2021) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения;

        Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий

Судьи