Решение от 08.09.2021 по делу № 33а-3412/2021 от 27.08.2021

Судья ФИО2 дело №а-2316\2021

№а-3412\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Дюйсембеевой Э.М.,

при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Умарова ФИО10 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 21 июля 2021 года по административному иску начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Умарова ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Умарова Р.М., мотивировав тем, что он осужден за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Мухамбеталиев С.Н. поддержал административный иск в полном объеме.

Прокурор Давлетова Э.Р. дала заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении Умарова Р.М.

Умаров Р.М. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 21 июля 2021 года в отношении Умарова Р.М. установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий, запрета пребывания вне места жительства после определенного судом времени, запрета на выезд за пределы Астраханской области.

В апелляционной жалобе Умаров Р.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что установленные в отношении него ограничения не соответствуют данным об его личности и поведению. Ему необходимо заниматься воспитанием детей, трудоустроится, а установленные ограничения препятствуют в этом. Суд не установил личность представителя административного истца.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. Умаров Р.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы; правом представить свои дополнительные письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, не воспользовался, ходатайств об участии в рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи не заявлял. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого установлен административный надзор. В этой связи, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор не относится к числу уголовных наказаний, а является наблюдением за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, являются: совершение этим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления; совершение преступления при рецидиве; совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 части 3 названного Федерального закона установление такого административного надзора обязательно в случае, если лицо в период отбытия признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в случае признания его в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подлежит административному надзору.

Понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в статье 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и предполагает в силу части 4 названной статьи Кодекса признание лица таковым на основании соответствующего постановления начальника исправительного учреждения.

При этом, возможность установления административного надзора в отношении лица, относящегося к указанной категории, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с административным иском об установлении административного надзора, при рассмотрении дела об административном надзоре не осуществляется.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 16 мая 2017 года № 15.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника исправительного учреждения от 8 августа 2019 года Умаров Р.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором Советского районного суда города Астрахани от 16 октября 2018 года Умаров Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, для установления в отношении Умарова Р.М. административного надзора.

Также коллегия отмечает, что при решении вопроса об установлении административного надзора в отношении Умарова Р.М. судом первой инстанции правомерно учтена вся совокупность доказательств, представленных по делу, а также обстоятельства, положенные в основу постановления о признании Умарова Р.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, его последующее поведение и другие обстоятельства. После признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания поощрений Умаров Р.М. не получал. Имеет 63 взыскания, в том числе, половина из них получена после признания злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. Осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье человека.

При таких обстоятельствах установление административного надзора сроком на три года является обоснованным.

Более того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенного Умаровым Р.М. преступления и его поведения в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении него надзора сроком на три года.

Если говорить о доводах жалобы о необоснованности установленных административных ограничений, то, проверив указанные доводы. судебная коллегия полагает, что установленные в период срока административного надзора в отношении Умарова Р.М. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и являются обоснованными.

При избрании административных ограничений районный суд правильно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступления и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Такой подход в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле выбор вида административ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 64-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2012 ░░░░ № 597-░-░, ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ №1739-░, ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 898-░, ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 545-░ ░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1948-░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░13

░░░13

░░░13