Решение от 27.07.2022 по делу № 2-520/2022 (2-6177/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-520/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2021-007630-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Калининград

< адрес >

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Б., И., 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Я. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Б., И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в 21 час. на < адрес > г. Калининграде, с участием автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак Р 945 ВМ/39, принадлежащего И., под управлением Б., и припаркованного автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Р 486 ТУ/39, принадлежащего ему, истцу, денежные средства в размере 105600 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно затраты на экспертное исследование в размере 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3415 руб. 48 коп., а также почтовые расходы в размере 674 руб.

В судебное заседание истец Я. и его представитель Румянцев А.Г. не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок – после < Дата > – в связи с нахождением истца за пределами области и невозможностью представителя истца присутствовать по состоянию здоровья, а также в связи с нахождением эксперта ООО «РЦСЭ» Матвиенко Д.Н. в отпуске до < Дата > Однако данное ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцом и его представителем не представлены.

Ответчики Б., И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Б. – Чупринюк С.В., действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая тот факт, что именно водитель Б., управляя автомобилем «Ауди 100», допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Авенсис». Полагала, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы однозначных ответов не получено, водитель Я., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», мог допустить столкновение с автомобилем «Ауди 100» и припарковать свой автомобиль, впоследствии указав на Б. Ранее представитель ответчика представила суду договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал Б.

Представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен над лежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в 21 час. на < адрес > г. Калининграде водитель Б., управляя автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак Р 945 ВМ/39, собственником которого в МРЭО ГИБДД числится И., допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Р 486 ТУ/39, принадлежащим Я., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушении № г., в том числе, постановлением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу № г., вступившим в законную силу < Дата >, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика Б. - Чупринюк С.В. об ином характере столкновения транспортных средств, а именно, о том, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис» Я. мог совершить столкновение с автомобилем «Ауди 100», а затем заявить о том, что это водитель автомобиля «Ауди 100» повредил его автомобиль и скрылся с места происшествия, суд находит несостоятельными.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения вреда припаркованному автомобилю «Тойота Авенсис», принадлежащему истцу Я., водителем Б., управлявшим автомобилем «Ауди 100», данные обстоятельства как ранее установленные судебным постановлением обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, Б. не обращался в ГИБДД по факту повреждения его автомобиля неустановленным лицом либо Я., в то время как Я. в день происшествия, являясь непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, которые он наблюдал из окна своего дома, заявил в ГИБДД о повреждении его автомобиля водителем автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак Р 945 ВМ/39, скрывшимся с места происшествия.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди 100», которым управлял Б., на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД и ответчиками не оспаривается. Гражданская ответственность Я. как владельца автомобиля «Тойота Авенсис» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №.

С учетом изложенного, возмещение причиненного Я. вреда должно производиться в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Я. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Поскольку автомобиль «Тойота Авенсис» на момент дорожно-транспортного происшествия находился в неподвижном состоянии, так как был припаркован, следовательно, не участвовал в дорожном движении и не проявлял своих вредоносных свойств, то на момент дорожно-транспортного происшествия он не относился к источникам повышенной опасности.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд применяет п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред автомобилю «Тойота Авенсис», не являвшемуся на момент происшествия источником повышенной опасности, был причинен при управлении автомобилем «Ауди 100», находившимся в движении и относящимся в связи с этим к источнику повышенной опасности.

В п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД на запрос суда, собственником автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак Р 945 ВМ/39, на момент дорожно-транспортного происшествия числится И.

Между тем, как следует из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от < Дата >, заключенного между И. и Б., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди 100», государственный регистрационный знак Р 945 ВМ/39, был продан И. Б., однако не переоформлен на имя последнего.

С учетом изложенного, поскольку владельцем автомобиля, при управлении которым автомобилю потерпевшего был причинен вред, является Б., обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на него.

В удовлетворении предъявленных к И. требований истцу следует отказать.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Матвиенко Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Р 486 ТУ/39, на день ДТП составляет 105600 рублей.

Определением суда от 04.03.2022 г. для определения относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства к рассматриваемому происшествию и определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку размер ущерба и перечень зафиксированных на автомобиле истца повреждений ответчиком оспаривался, по ходатайству и за счет ответчика Б. по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Декорум».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.06.2022 г., проведенной экспертом ООО «Декорум» Базловым А.Е., образование повреждений на автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Р 486 ТУ/39, зафиксированных в представленных материалах, в частности, в акте осмотра транспортного средства № от 12.08.2021 г., составленном ООО «РЦСЭ», и в дополнительных сведениях о ДТП от 22.09.2020 г., возможно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2020 г., с участием автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак Р 945 ВМ/39. Ответить на вопрос в более категоричной форме в данном случае экспертным путем не представляется возможным, поскольку имеющиеся в предоставленных материалах сведения об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2020 г. обладают слабой криминалистической информативностью.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Р 486 ТУ/39, на дату ДТП составляет: без учета износа – 69500 руб., с учетом износа – 32900 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться на основании проведенной по делу судебной экспертизы и составляет 69500 руб.

Акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №, согласно которому размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Р 486 ТУ/39, без учета износа, в результате рассматриваемого ДТП составляет 105600 руб., суд не принимает во внимание, полагая, что в судебном порядке проведено более полное исследование, путем изучения материалов по факту ДТП, перед судебным экспертом ставился также вопрос об относимости всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений к рассматриваемому случаю, в то время как специалист ООО «Региональный центр судебной экспертизы» не располагал полным пакетом документов и проводил исследование только по одному вопросу о размере причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика Б. - Чупринюк С.В. об отсутствии в экспертном заключении однозначного ответа на вопрос о возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля «Тойота Авенсис» при управлении автомобилем «Ауди 100», суд находит несостоятельными.

Такие доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, а также письменными пояснениями эксперта Базлова А.Е., указавшего, что приблизительное взаимное расположение транспортных средств в момент контакта приведено на странице 11 заключения (иллюстрация 13), передние части транспортных средств были направлены в попутном направлении, автомобиль «Ауди» смещался спереди-назад относительно автомобиля «Тойота», то есть автомобиль «Ауди» двигался задним ходом. Соответственно, повреждения на автомобиле «Тойота» образовались от контакта с задней правой угловой частью автомобиля «Ауди», когда последний двигался задним ходом.

Кроме того, как уже указывалось выше, обстоятельства причинения вреда именно Б. при управлении автомобилем «Ауди 100», а не водителем автомобиля «Тойота» автомобилю «Ауди 100», установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения в реда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Б. в пользу истца Я. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 69500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Б. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы на проведение оценки в размере 2961 руб. 45 коп. (4500 х 65,81% удовлетворенных требований), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2179 руб. 62 коп. (уплачена госпошлина в большем размере - 3415 руб. 48 коп., подлежала уплате госпошлина в размере 3312 руб.; 3312 х 65,81% = 2179 руб. 62 коп.), почтовые расходы в размере 443 руб. 55 коп. (674 х 65,81%).

С истца же в пользу ответчика Б. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (34,19%) – в размере 8547 руб. 50 коп. (25000 х 34,19%).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд производит взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных сумм материального ущерба и судебных расходов, окончательно взыскивая с Б. в пользу Я. денежные средства в размере 66537 руб. 12 коп. (75084 руб. 62 коп. – 8547 руб. 50 коп.).

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ Я. подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 103 руб. 48 коп. (3415,48 – 3312).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 2721 №) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 2702 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2961 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 45 (░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2179 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 55 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 75084 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 2702 №) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 2721 №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8547 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 2721 №) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 2702 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66537 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 12 (░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 2702 №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 (░░░ ░░░) ░░░. 48 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ < ░░░░ > (░░ ░░░░░ ░░░░░ 3415 ░░░. 48 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░