Решение от 16.04.2018 по делу № 2-275/2018 от 30.11.2017

Дело№ 2-275-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 16 апреля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Александра Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Привалов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2, данный автомобиль принадлежит Привалову Александру Александровичу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а Привалову А.А. (далее - Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки 15.09.2017 года Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 02.10.2017 года сумму в размере 117 726,13 руб. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного с учетом износа составила 306413,86 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15000 руб. 00 коп. 19.10.2017 года Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 188 687,73 руб. а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Общий размер ущерба, причиненного Истцу, составляет 306 413,86 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 188687 руб. 73 коп. (306 413,86 руб. - 117 726,13 руб.).

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с 09.10.2017 года (с 21 дня) по 28.11.2017 года (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Размер недоплаченного возмещения – 188 687,73 руб. Количество дней просрочки – 51.

Таким образом, размер неустойки составляет 96 230 руб. 74 коп. (188687,73 руб. *1%*51).

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки.

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Привалова Александра Александровича недоплаченное страховое возмещение 188 687,73 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15000 руб. 00 коп.; законную неустойку в размере 96 230 руб. 74 коп. и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец Привалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Савицкого С.В. Основания иска полностью поддерживает, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Привалова А.А. – Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, пояснил, что не согласен с судебной экспертизой.

Представитель истца Привалова А.А. – Воронков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой установленной судебной экспертизой составляет 2,91%, которая согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК просила взыскать с Привалова А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца, объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку ДТП произошло 13.09.2017 года, то размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ года №

Из дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения 117726,13 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, организовал и провел повторную экспертизу, с привлечением другой экспертной организации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (л.д. 7-18) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 306413,86 руб.

По ходатайству представителя ответчика для определения повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №№ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Талант».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-115) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в сумме с учетом износа 121266,99 руб.

По ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ООО «ЭПЦ «Талант» Семенов И.Л., составивший заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании пояснил, что при исследовании пришел к выводу, что диск правого колеса и решетка не относятся к данному ДТП. Как образуются задиры расписано в экспертном заключении. В автомобиле Мерседес нарушено уплотнение, что приводит к образованию абразивного материала, что и приводит к нарушению рулевой рейки. Элементы рулевого механизма, что находятся перед червячным валом, не повреждены. Должен быть удар в колесо, но он его исключил. Кроме того, пояснил, что проводил исследование по материалам дела. В заключении экспертизы, имеющейся в материалах дела, не указаны основания для замены рейки, рейку разбирали без присутствия страховой компании. В процессе сбора и разбора, возможно, были нанесены повреждения. Эти моменты он не исследовал, такого вопроса не было. Пояснил также, что на представленном валу была обнаружена ссадина, а не скол. В акте осмотре независимой технической экспертизы указаны, что повреждения на валу – ссадины и царапины. В акте осмотра никаких заметок по поводу сколов не было. На фотографиях не видел скола, при увеличении фотографии невозможно ничего разглядеть. Пришел к выводу, что это не скол, а задир, потому что при осмотре детали сделан акт осмотра и сделаны фотографии. В гражданском деле в акте осмотра, который составлял Центр оценки судебной экспертизы, какие-либо повреждения червячного вала не указаны. По фотографиям определить сложно. Он не видел каких-либо сколов, на которые ссылается сторона истца.

Определением суда от 16.04.2018 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ООО «ЭПЦ «Талант» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство для определения размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей истца о наличии недостатка судебной экспертизы, выразившегося в том, что экспертом не были приняты во внимание сколы на рулевом вале, необоснованны, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, повреждения рулевой рейки, в том числе и рулевого вала, не относятся к повреждениям, имевшим место в результате рассматриваемого ДТП. Так, согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта следует, что сначала происходит удар в колесо автомобиля, затем происходит воздействие на рулевую тягу, которая выступает объектом посредником между колесом и рулевой рейкой (механизмом), однако деформация рулевой тяги не была выявлена, как и не было удара в колесо. Повреждения на рулевом механизме имеют эксплуатационный характер. Данные выводы эксперта достаточно полно мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

При этом доказательств недостаточной ясности или не полноты указанного заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант», каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, стороной истца суду не представлено.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, согласно указанному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 121266,99 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 117726,13 рублей и суммой восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой в размере 121266,99 рублей составляет менее 10 процентов (117726,13 x 100 / 121 266,99 = 97,08%), т.е. находится в пределах статистической достоверности и у суда оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Приваловым А.А. исковых требований в полном объеме.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с истца Привалова А.А. в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░