Решение по делу № 33-11675/2023 от 27.09.2023

59RS0002-01-2023-001076-58

Судья Запара М.А.

Дело № 33-11675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2023 года гражданское дело № 2-2066/2023 по иску прокурора Индустриального района г. Перми, в интересах Наумовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Индустриального района г.Перми, действующий в интересах Наумовой М.В., обратился в суд с исковым заявлениям к ООО Охранное агентство «Прометей» (далее – ООО ОА «Прометей») об установлении факта трудовых отношений между ООО OA «Прометей» и Наумовой М.В. в период с 10.12.2020 по 25.04.2021 в должности «охранник», взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.12.2020 по 25.04.2021 в размере 51 035,36 руб., за период с 26.04.2021 по 01.07.2022 в размере 138 202,46 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Индустриального района г. Перми по обращению Наумовой М.В. проведена проверка по фактам нарушений трудового законодательства в ООО «ОА «Прометей». В ходе проверки установлено, что между ООО ОА «Прометей» и Наумовой М.В. заключен срочный трудовой договор №** от 26.04.2021 на срок до 01.07.2022. Наумова М.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО OA «Прометей» в должности «охранник», с должностным окладом 12 800 руб., с применением уральского коэффициента 15%. Работнику дополнительным соглашением от 20.07.2021 к трудовому договору установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 30 часов. Дополнительным соглашением от 30.12.2021 к трудовому договору Наумовой М.В. установлен должностной оклад в размере 13 900 руб., с применением уральского коэффициента в размере 15%. В нарушение требований ч. 2 ст. 57, ч. 1, ч. 4 ст. 129, ст. ст. 148 ТК РФ, в размере должностного оклада Наумовой М.В. включен «уральский коэффициент», тогда как нормами трудового законодательства определено, что в должностной оклад не должен входить «уральский коэффициент». Установлено, что в адрес Наумовой М.В. несвоевременно направлено работодателем уведомление о прекращении действия срочного трудового договора. В ходе проведения проверки установлено, что Наумова М.В. с 01.07.2022 по 07.07.2022 находилась на листке нетрудоспособности. При этом приказом от 01.07.2022 трудовой договор с Наумовой М.В. прекращен. Из расчётного листка за июль 2022 следует, что ответчиком больничный лист Наумовой М.В. от 01.07.2022 не оплачен. Установлено, что размер заработной платы Наумовой М.В. ниже установленного размера оплаты труда, что является нарушением ст. 133 ТК РФ. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в ООО OA «Прометей» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое Обществом удовлетворено.

Прокурор Индустриального района г. Перми, Наумова М.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО ОА «Прометей» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, кроме того, полагал, что срок обращения в суд по заявленным требованиям пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Представитель ОСФР по Пермскому краю в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2023 между ООО ОА «Прометей» и Наумовой М.В. установлен факт трудовых отношений в период с 10.02.2020 по 25.04.2021 в должности охранника, с ООО ОА «Прометей» в пользу Наумовой М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 10.12.2020 по 01.07.2022 в размере 86 560,93 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С ООО ОА «Прометей» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 797,10 руб.

С таким решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик, настаивает на расчете задолженности по заработной плате за период с 03.02.2021 по 01.07.2022 в сумме 17039,74 руб. Не согласен с выводом суда об установлении факта трудовых отношений с 10.12.2020, поскольку ни письменными материалами дела, ни показаниями свидетелей указанная дата не подтверждена, Наумова М.В. приступила к работе 08.02.2021 после прохождения обучения и получения личной карточки охранника. Также не согласен с расчетом, который принял суд во внимание. Кроме того, ответчик полагает, что причины, по которым истец пропустил срок обращения в суд, не являются уважительными. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что Наумова М.В. работала в ООО «ОА «Прометей» в должности охранника в период с 10.12.2020 по 01.07.2022.

В период с 10.12.2020 по 25.04.2021 письменный трудовой договор между сторонами не был заключен, Наумова М.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОА «Прометей» в должности охранника.

Наумовой М.В. 27.11.2020 выдано медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

21.12.2020 между Наумовой М.В. и ООО «ОА «Прометей» заключено соглашение об обучении согласно которому, Наумова М.В. направляется на профессиональное обучение по специальности частный охранник 4 разряда в ЧУ ДПО «ОЛИМП», срок обучения 24.12.2020, стоимость обучения обязуется оплатить ООО «ОА «Прометей», Наумова М.В. обязуется по окончании обучения получить удостоверение частного охранника и отработать в Обществе в должности охранника не менее одного года, истец прошла курс профессиональной подготовки в ЧУ ДПО «ОЛИМП», где ей 24.12.2020 присвоена квалификация частного охранника 4 разряда, что подтверждается свидетельствами, 25.12.2020 истцом подано заявление на получение удостоверения, которое 26.12.2020 принято к рассмотрению ФСВ национальной гвардии РФ.

Наумова М.В. имеет удостоверение частного охранника серии **, сроком действия с 12.01.2021 до 12.01.2026, выданное в отделении ЛРР, из которого следует, что 24.12.2020 присвоена квалификация охранника 4 разряда и поставлена отметка о профессиональной подготовке.

Согласно приказа ООО «ОА «Прометей» о приеме работника на работу №6 от 03.02.2021, Наумова М.В. принята на должность охранника с 03.02.2021 на неполное рабочее время по ставке 0,5 от оклада по штатному расписанию в 1140 руб., с оплатой 6070 руб. за полностью отработанный месяц.

29.03.2021 Наумовой М.В. на имя директора ООО АО «Прометей» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.03.2021.

По сведениям, представленным Росгвардией отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Перми, в OЛPP (по г. Перми) Управления Росгвардии по Пермскому краю, зарегистрировано заявление №612 от 04.02.2021 директора ООО «Охранное агентство «Прометей» З. о выдаче личной карточки охранника, в связи с первичным получением на имя Наумовой М.В. По результатам рассмотрения заявления на имя Наумовой М.В. 08.02.2021 была оформлена личная карточка **. Запись о выдаче личной карточки в связи с трудоустройством в ООО «ОА «Прометей» была внесена в удостоверение частного охранника Наумовой М.В. Согласно сведениям СЦУО Росгвардии гр. Наумова М.В. работала в ООО «ОА «Прометей» до 01.07.2022, уволена на основании приказа №** от 01.07.2022.

Согласно приказа ООО «ОА «Прометей» о приеме работника на работу № ** от 26.04.2021, Наумова М.В. принята на должность охранника с 26.04.2021 по 30.06.2021, с должностным окладом 12 800 руб. (том 1 л.д.122).

Из трудового договора №** от 26.04.2021, заключенного между Наумовой М.В. и ООО «ОА «Прометей» следует, что Наумова М.В. принята на работу в ООО «ОА «Прометей» на должность охранника. Дата начала работы 26.04.2021, дата окончания срочного трудового договора 30.06.2021.

Трудовой договор заключен на определенный срок для оказания услуг физической охраны объектов МБОУ *** на период действия гражданско-правового договора № ** от 17.07.2020, заключенного между МБОУ «***» и ООО «ОА «Прометей».

В соответствии с п.4 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Работнику устанавливается сменный график работы.

Согласно п.5.2. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 800 руб. за полностью отработанный месяц с применением уральского коэффициента в размере 15 %.

В соответствии с п.5.3. трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (последний день текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц) (том 1 л.д.108-112).

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 к трудовому договору установлена дата окончания срочного трудового договора 01.07.2022 (том 1 л.д.113).

Согласно приказа ООО «ОА «Прометей» № ** от 20.07.2021 Наумова М.В. переведена с 20.07.2021 постоянно на должность охранника с окладом 12 800 руб.

Дополнительным соглашением от 20.07.2021 к трудовому договору установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов (том 1 л.д.114).

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 к трудовому договору Наумовой М.В. установлен должностной оклад в размере 13 900 руб. с применением уральского коэффициента в размере 15 % (том 1 л.д.120).

Согласно приказу ООО «ОА «Прометей» № ** от 30.12.2021 Наумова М.В. переведена с 01.01.2022 постоянно на должность охранника с окладом 13 900 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 15 300 руб. за полностью отработанный месяц с применением уральского коэффициента в размере 15 % (том 1 л.д.116).

Согласно приказу ООО «ОА «Прометей» о предоставлении отпуска работнику №** от 19.05.2022, Наумовой М.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней за период с 26.04.2021 по 25.04.2022, с 23.05.2022 по 15.06.2022 (том 1 л.д.124).

Согласно приказу №** от 01.07.2022, трудовой договор от 26.04.2021 прекращен, с 01.07.2022, Наумова М.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора (л.д.123).

В период с 01.07.2022 по 07.07.2022 Наумова М.В. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (том 1 л.д. 140).

Свидетель Н. супруг истца, в судебном заседании пояснил, что в период с июля по ноябрь 2020 года он работал в ООО «ОА «Прометей», после чего, в ноябре 2020 года на его место устроилась супруга Наумова М.В. Работала она по графику сутки через двое. Сначала неофициально, в 2021 году попросила, чтобы ей оформили официальное трудоустройство. Заработная плата ее составляла примерно 13 000 рублей, 55 рублей в час. Заработную плату получала наличными денежными средствами, за получение расписывалась в ведомостях.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что работала вместе с Наумовой М.В. в ООО «ОА «Прометей». Работала она в Обществе в период с сентября 2020 по декабрь 2021 года, в должности охранника, по адресу ****.Наумова М.В. устроилась на работу в декабре 2020 года, работала вместе с ней, в должности охранника, сутками. Смены фиксировались в журнале, велся табель. Заработная плата составляла 55 рублей за час. В какой-то период времени Наумова М.В. работала неофициально. Заработную плату выплачивали на руки, за получение расписывались в ведомостях, в расчетных листках суммы были иные.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений в период с 10.12.2020 по 25.04.2021, при этом суд исходил из того, между Наумовой М.В. и ООО ОА «Прометей» фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15 и 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении работником трудовой функции в должности охранника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая, что истец была фактически допущена к работе 10.12.2020 с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ней трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что трудовые отношения между сторонами возникли с 03.02.2021 в соответствии с приказом о приеме Наумовой М.В. на работу.

Между тем данные доводы опровергаются пояснениями Наумовой М.В., показаниями свидетелей Ч. и Н., из которых следует, что Наумова М.В. начала работать охранником в ООО ОА «Прометей» на объекте по ул. **** с. Березовка с декабря 2020 года, сначала работала неофициально, сутки через трое, заработную плату в размере 13000 руб. получала на руки, затем с Наумовой М.В. заключили трудовой договор. Также Наумова М.В. пояснила, что начала работать до прохождения обучения и до того, как ей выдали удостоверение охранника, работала в новогодние праздники.

Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком журнал несения дежурства ООО «ОА «Прометей» за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, графики несения службы (сменности) работниками объекта охраны за период с декабря 2020 года по март 2021 года, постовые ведомости с ноября 2020 года по апрель 2021 года, учитывая, что доводы истца о факте работы у ответчика в указанный период подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия также относится к представленным доказательствам критически, поскольку в представленных графиках и почтовых ведомостях с декабря 2020 года по апрель 2021 года фамилия истца отсутствует, не смотря на то, что ответчик признает трудовые отношения с февраля 2021 года.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и приходя к выводу о пропуске такого срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с 10.12.2020 по 01.07.2022, по уважительным причинам, суд первой инстанции принял во внимание обращение Наумовой М.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, вследствие чего у истца были основания полагать, что ее трудовые права будут защищены во внесудебном порядке, также учел, что Наумова М.В. является юридически слабой, зависимой стороной в трудовых правоотношениях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные положения приведены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15, где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия признает срок обращения в суд по взысканию невыплаченной заработной платы за период с 10.12.2020 по июль 2022 года пропущенным, поскольку в суд прокурор в интересах Наумовой М.В. обратился 13.03.2023.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд Наумова М.В. указывает на то, что она как работник является заведомо слабой и зависимой от работодателя стороной в трудовых отношениях, проживает в сельской местности, где сложно найти другую работу, не обладает юридическими знаниями, до обращения в суд обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 08.08.2022.

С учетом пояснений Наумовой М.В. судебная коллегия полагает, что срок по выплате заработной платы за период до обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 08.08.2022 является пропущенным, поскольку истец была ознакомлена с трудовым договором, знала о сроках выплаты заработной платы, и, получая заработную плату в неполном объеме, попыток защитить свои трудовые права до 08.08.2022 не предпринимала. Вместе с тем, после обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации у Наумовой М.В. были основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, таким образом, судебная коллегия полагает, что по выплатам за период с августа 2021 года срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п.5.3. трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (последний день текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц).

С учетом того, что заработную плату за июль 2021 года истец должна была получить 15 августа 2021, взысканию подлежит заработная плата за период с июля 2021 года до июля 2022 года.

Согласно расчету заработной платы, представленному ответчиком (л.д. 10 том 3), задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2021 по 01.07.2022 составляет 50967,39 руб.

Принимая во внимание расчет ответчика за период с декабря 2020 года на л.д. 10 том 2 и отклоняя расчет ответчика за период с 03.02.2021 на л.д. 34 том 2 судебная коллегия исходит из того, что количество отработанных часов в расчете с декабря 2020 года соответствует пояснениям истца, определено на основании журналов, представленных в материалы дела, произведен исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом уральского коэффициента.

Установив факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика, учитывая объем нарушенных прав, позицию ответчика, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Доводов опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по взысканию заработной платы за период с 10.12.2020 до июня 2021 года, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Согласно разъяснениям, которые приведены в абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Так как решение суда изменено в части взысканной суммы невыплаченной заработной платы, то в соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ОА «Прометей» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Наумова М.В. освобождена, в размере 1729 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование имущественного характера не подлежащее оценке (компенсация морального вреда), 300 руб. за требование неимущественного характера (установление факта трудовых отношений), итого 2 329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года отменить в части, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Наумовой Марины Владимировны задолженность по заработной плате за период с 01.07.2021 по 01.07.2022 в размере 50967,39 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» в пользу Наумовой Марины Владимировны задолженности по заработной плате за период с 10 декабря 2020 по 01 июня 2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 329 руб.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.