Решение по делу № 2-2288/2021 от 24.03.2021

                                                                                     дело № 2-2288/21

61RS0007-01-2021-001882-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июля 2021 года           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя Апошанской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бахмутовой ФИО10 к Кондратюк ФИО11, МИФНС по ЦО г. Братска, ООО «Константа», ООО «Кристалл», ООО «Микрокредитная компания «Финансовое агентство», ООО РА ТЕЛЕКОМ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Росреестра по ростовской области, судебный пристав исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, - об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Бахмутова Н.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Освободить от запрета на совершении регистрационных действий объект недвижимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 43.2 кв.м., жилой дом литер Б, общей площадью 95.1 кв.м. (кадастровый номер объекта №), находящегося по адресу: <адрес> (л.д.8).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Бахмутова Н.А. купила у Кондратюк М.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 43.2 кв.м., жилой дом литер Б, общей площадью 95.1 кв.м., по ул. <адрес>. Однако при проведении юридической экспертизы заявления о государственной регистрации перехода прав собственности, Управлением Росреестра по Ростовской области было установлено, что в отношении спорной 1/6 доли (ранее принадлежащей Кондратюк М.А.) имеются не снятые ограничения по запрету на совершение регистрационных действий, вынесенные Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении должника Кондратюк М.А.

Поскольку данное обременение нарушает права и интересы Бахмутовой Н.А., её представитель Апошанская Е.О. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 01.07.2021 г. представитель Апошанская Е.О. поддержала заявленные требования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону удовлетворен иск Бахмутовой к Кондратюк об освобождении данного имущества из-под ареста и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности 1/6 доли.

Однако в ходе рассмотрения Управлением Росреестра заявления о государственной регистрации перехода права собственности выяснилось, что в отношении спорного объекта имеются другие актуальные записи о регистрации запрета на основании постановления Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Апошанская Е.О. утверждает, поскольку данное обременение вынесено после заключения истцом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект уже не принадлежал должнику, просила удовлетворить исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие Бахмутовой Н.А., Кондратюк М.А., представителей: МИФНС по ЦО г. Братска, ООО «Константа», ООО «Кристалл», ООО «Микрокредитная компания «Финансовое агентство», ООО РА ТЕЛЕКОМ, Управления Росреестра по Ростовской области, Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от взыскателей по исполнительному производству в отношении Кондратюк М.А. поступили возражения на удовлетворение исковых требований. Так, Микрокредитная компания «Финансовое агентство» сообщает об обжаловании решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Братским МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области в суд представлена копия решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ по административному иску Бахмутовой к Братскому МОСП по ОПИ об организации принудительного исполнения о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации на объект по ул. <адрес>, которым заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ - 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Бахмутова Н.А. купила у Кондратюк М.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 43.2 кв.м., жилой дом литер Б, общей площадью 95.1 кв.м., по ул. <адрес>.

Однако при проведении правовой экспертизы заявления Бахмутовой Н.А о государственной регистрации перехода права собственности, Управлением Росреестра по РО выяснилось о наличии в отношении спорного объекта актуальной записи о запрете на на регистрационные действия на основании постановления Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем регистрация перехода права приостановлена.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления об отмене (освобождении) от запрета на совершение регистрационных действий, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Братского межрайонного ОСП по ОПИ находится исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №№ о взыскании с Кондратюк М.А. в пользу ООО «Константа» 15420.2 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении имущества Кондратюк М.А. (жилой дом по ул<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, этим же Межрайонным ОСП по ОПИ в отношении должника Кондратюк М.А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности на сумму 261810 руб. в пользу ООО «Кристалл».

ДД.ММ.ГГГГ, этим же межрайонным ОСП по ОПИ в отношении должника Кондратюк М.А. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности на сумму 28084 руб. в пользу ИФНС по Центральному округу г. Братска.

ДД.ММ.ГГГГ Братским МОСП по ОПИ в отношении должника Кондратюк М.А. возбуждены: исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Ростелеком», исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Финансовое агентство», всего на сумму более 160000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., Братским МОСП по ОПИ все имеющиеся в производстве исполнительные производства в отношении Кондратюк М.А. объединены в одном сводном исполнительном производстве № № Общая сумма задолженности Кондратюк М.А. перед физическими и государственными органами составляет более 470000 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику жилого дома по ул. <адрес>Дону.

Кроме этого, по запросу Пролетарского районного суда к настоящему делу приобщена копия заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ по иску ООО «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь» к Иванюга А.А., Кондратюк М.А. о взыскании задолженности по договору займа. Данным решением с Иванюга А.А., Кондратюк М.А. в пользу микрокредитной компании взыскана задолженность солидарно на сумму 67763.50 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия, который оспаривает Бахмутова Н.А. в отношении приобретенного имущества 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес>, ранее принадлежащей должнику Кондратюк М.А., является обеспечительной мерой не только по конкретному исполнительному производству, но в отношении иных долговых обязательств Кондратюк М.А. по сводному исполнительному производству.

При таком положении суд отклоняет доводы заявителя о том, что договор купли продажи 1/6 доли на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахмутовой и Кондратюк имел место раньше запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку как указано выше, первые исполнительные производства в отношении Кондратюк М.А. были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании соответствующих решений районных судов, а постановление судебного пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено – ДД.ММ.ГГГГ г.. То есть, раньше даты заключения договора купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ).

Из приобщенной к делу копии решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному исковому заявлению Бахмутовой Н.А. к Братскому МОСП по ОПИ о признании постановления о запрете регистрационных действиях в отношении жилого дома по ул. <адрес> незаконным, известно, что городским судом Бахмутовой Н.А. отказано в заявленных требованиях. Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что оспариваемые обеспечительные меры вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №№. Которое, ДД.ММ.ГГГГ, присоединено к сводному исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительное производство в отношении Кондратюк не окончено, судебный пристав на законных основаниях мог объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Доказательств нарушения должника и/или покупателя доли в праве общей долевой собственности оспариваемым постановлением представлено не было.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При таком положении, первичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Братского МОСП по ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом исполнителем в рамках одного и того же исполнительного производства на принадлежащее должнику имущество, приняты в пределах его компетенции.

Проанализировав нормы ст. 442 ГПК РФ, статей 14, 64, 77, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив с учетом требований ст. 55 - 57, 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей при наложении ареста (ограничений на регистрационные действия) нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Бахмутовой Н.А. в удовлетворении исковых требований об освобождении 1/6 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости по ул. <адрес> от запрета на совершении регистрационных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников