Решение по делу № 22-85/2024 (22-2077/2023;) от 26.12.2023

судья Феоктистов В.В. № 22-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 5 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Данилевского Б.Б. и осуждённой Кирсиля В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Кирсиля В.С. и адвоката Карху М.М. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года, которым

Кирсиля В.С., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль "(...)" с регистрационным знаком № 2013 года выпуска конфискован на основании п."д" ч.1 ст.104 УК РФ в доход государства. Во исполнение решения о конфискации наложенный ранее на автомобиль арест сохранён.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление осуждённой Кирсиля В.С. и адвоката Данилевского Б.Б., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кирсиля В.С. признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирсиля В.С. вину признала полностью. По её ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Карху М.М. с приговором не согласен. Указывает, что его подзащитная в ходе производства по делу давала последовательные признательные показания, полностью признала вину, активно способствовала установлению обстоятельств преступления, что свидетельствует о её раскаянии в содеянном. Считает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего Кирсиля, суд не учёл, что транспортное средство зарегистрировано на территории иностранного государства, поскольку Кирсиля является гражданкой Финляндии. Полагает, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку не был признан орудием преступления и находится под юрисдикцией другого государства. Просит изменить приговор, отменить решение о конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе осуждённая Кирсиля В.С. указывает о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля. Пишет, что преступление ею было совершено при исключительных обстоятельствах, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было вынужденным и обусловлено поступившей информацией о том, что её приёмный ребёнок находился в смертельной опасности, перерезав вены на руке. Полагает, что совокупность этого и иных установленных судом смягчающих обстоятельств позволяли суду назначить ей наказание с учётом положений ст.64 УК РФ и не применять положения закона о конфискации транспортного средства. Просит изменить приговор в соответствии с приведёнными доводами.

В возражениях государственный обвинитель Калашников А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой Кирсиля В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Кирсиля В.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия виновной квалифицированы правильно, с учётом положений, предусмотренных п.п.10.3, 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кирсиля В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде обязательных работ, мотивировал своё решение.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Приведённые в апелляционной жалобе осуждённой и заседании суда апелляционной инстанции доводы о причинах, вынудивших её вести транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о вынужденной необходимости совершения противоправных действий и не может быть расценено как обстоятельство, влекущее необходимость назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом.

Размер наказания определён в близких к минимальным пределах, излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего Кирсиля В.С., поскольку в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и в соответствии с п."д" ч.1 ст.104 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля КирсиляВ.С. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и страховым полисом, в котором она указана как страхователь и собственник транспорта, и не оспаривается сторонами.

При этом приобретение и регистрация транспортного средства на территории иностранного государства не утрачивает права собственности осуждённой на автомобиль, не изменяет правового режима его владением в Российской Федерации и не является препятствием для его конфискации.

Доводы осуждённой о наличии оснований для оставления автомобиля в её владении с учётом обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств, равно как и доводы о неприменении конфискации транспортного средства в силу положений ст.64 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года в отношении Кирсиля В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко