Решение по делу № 33-2294/2024 от 18.01.2024

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-65

Материал № 13-4083/2023                                                                      №33-2294/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Нижний Новгород                                                                        13 февраля 2024г.

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н.

частную жалобу ФИО2

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07.12.2023г.

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Формат-52», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2022 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по делу по иску ФИО2 к ООО «Формат-52», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

03 ноября 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате лингвистической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 его представитель (по доверенности) ФИО3 поддержали заявление.

Представитель ООО «Формат 52» (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Определением ФИО5 районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07.12.2023г. взыскано с ООО «Формат 52» (ИНН 5260443660) в пользу ФИО2 [дата] года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1622 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит в части уменьшения взыскания расходов н представителя определение отменить и в этой части его заявление удовлетворить полностью.

В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г. признаны не соответствующими действительности, порочащие сведения, изложенные в статье «Уйти со службы не с пустыми руками!», опубликованной в еженедельной газете «Ленинская смена» в выпуске от 05.11.2020 г., на сайте https://www.lensmena.ru/, 06.11.2020 г.:

«Их общие собрания фактически перестали проводиться, вместо этого для решения каких-то локальных вопросов ФИО2 созывал так называемые собрания улиц СНТ, о чем владельцы других участков даже не знали. Председатель окончательно перестал отчитываться перед садоводами о доходах и расходах товарищества, в тонкости бухгалтерии были посвящены лишь он и главбух. По сути, в «Ручейке» практиковался оборот черного нала, объем которого подсчитать уже невозможно, но можно представить, что речь шла о миллионах рублей, ведь в СИТ состоит 350 человек».

«Такая схема позволила собирать с новых членов СИТ, которые купили очень крупные участки, значительно больше денег, чем раньше».

«Выяснилось, что он приобрел в личное пользование коммунальную технику, на которой производил очистку от снега и мусора территории товарищества. Разумеется, не бесплатно. Но сколько председатель самому себе платил за эту работу, в товариществе по сей день никто не знает: ФИО2 за это никогда не отчитывался. Причем находился этот «автопарк» на территории СИТ и охранялся за счет средств, собираемых с садоводов, а охранники еще и «батрачили» на земельном участке ФИО2!».

«Спустя 2 года после позорной отставки он нанес своим оппонентам неожиданный и вероломный удар: подал в суд иск на СНТ, утверждая, что товарищество незаконно удерживает его имущество, а именно один 20-тонный, два 5-тонных контейнеров и бытовку для сторожей на пневмоходу. Отметим, что они установлены не на его садовом участке - разбросаны по территории всего товарищества и всегда служили для общих нужд».

«Однако ФИО2 всю документацию «Ручейка» забрал себе - новое руководство получило от него только печать, и то лишь после того, как на ФИО2 написали заявление в полицию».

«Пользоваться ресурсами товарищества в личных целях он не брезговал, а как раз наоборот! Вспомним, что принадлежащая ему коммунальная техника убирала снег в «Ручейке» отнюдь не бесплатно. Кстати, под венец своего председательства на вопрос, сколько же всего имущества имеется на балансе у СНТ, ФИО2 ответил - «нисколько». Поэтому сразу после его отставки была проведена инвентаризация объектов общего пользования - их насчитали более сотни единиц. Но на баланс их поставить все равно невозможно, поскольку, повторимся, у правления товарищества отсутствуют документы на них. Экс-председатель предоставить документы отказался, и лишь ему известно, где они теперь находятся!».

«Между тем бывший председатель по-прежнему обитает на территории СНТ, где у его гражданской супруги имеется внушительных размеров садовый участок. Но по общим правилам СНТ «семья» ФИО2 жить не желает. Показательна такая история. Чтобы пресечь воровство электроэнергии, новое руководство товарищества начало устанавливать на счетчики пломбы, не позволяющие жульничать с показаниями расхода энергии. Все садоводы восприняли данную инициативу с пониманием, кроме ФИО2: ставить такую пломбу они отказались. Тогда общее собрание приняло решение установить внешний счетчик, контролирующий расход электроэнергии в доме в котором живет бывший председатель. Для установки была нанята спецтехника, оплачены услуги специалистов. Увидев, что рядом с забором устанавливают контрольный счетчик, ФИО2 попытался взять его на абордаж, карабкаясь на столб по стремянке. Сорвался, чуть было не убился, но всё же не позволил установить прибор, в результате чего целая улица СНТ осталась обесточенной на несколько часов. А ФИО2 до ночи как сыч сидел на столбе, чтобы к нему не подобрались электрики».

Суд обязал ООО «Формат-52» за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в газете «Ленинская смена» тем же шрифтом на том же месте полосы газеты опубликовать опровержение о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО2.

Обязал ООО «Формат-52», ФИО4 удалить с сайта https://www.lensmena.ru/, в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» статью от 06.11.2020 г. «Уйти со службы не с пустыми руками!» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО «Формат-52» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявитель имеет на это право и им доказано несение судебных расходов в заявленном размере, в том числе, расходов на представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021 г., согласно п. 3 которого, стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей, расписку о получении денежных средств в размере 60 000 рублей ФИО3 от ФИО2 от 15.03.2021 г., дополнительное соглашение №1 от 15 мая 2022 года о внесении изменений в Договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 года, согласно п.3.2.1 которого, Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, расписку о получении денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО3 от ФИО2 от 15.05.2022 г., дополнительное соглашение № 2 от 15 августа 2022 года о внесении изменений в Договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 года, согласно п. 3.2.1 которого, Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 7 000 рублей за подготовку кассационной жалобы, расписку о получении денежных средств в размере 7 000 рублей ФИО3 от ФИО2 от 15.08.2022 г., дополнительное соглашение № 3 от 01 февраля 2023 года о внесении изменений в Договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 года, согласно п. 3.2.1 которого, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги после отмены судебного акта и пересмотре дела в суде апелляционной инстанции, расписку о получении денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО3 от ФИО2 от 01.02.2023 г., дополнительное соглашение № 4 от 01 марта 2023 года о внесении изменений в Договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 года, согласно п.3.2.1 которого, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги по составлению заявления о взыскании судебной неустойки, расписку о получении денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО3 от ФИО2 от 01.03.2023 г., дополнительное соглашение №5 от 15 июня 2023 года о внесении изменений в Договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 года, согласно п. 3.2.1 которого, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 7 000 рублей за услуги по составлению возражений на кассационную жалобу, расписку о получении денежных средств в размере 7 000 рублей ФИО3 от ФИО2 от 15.06.2023 г., акт от 12 октября 2023 года об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 года, согласно п. 4 которого, общая стоимость оказанных услуг на представителя составила 104 000 рублей.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что перечисленные услуги были оказаны заявителю.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из принципа разумности пределов взыскания.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО2 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (104 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ФИО2 (представительство по гражданским делам – спорам о защите чести и достоинства).

Между тем в частной жалобе заявитель со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Как следует из материалов дела, заявляя о том, что понесенные истцом судебные издержки являются необоснованно завышенными, ООО «Формат-52» не указал какие именно обстоятельства об этом свидетельствуют и чем эти обстоятельства подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик сослался лишь на продолжительность судебных заседаний по 20 – 30 минут. Иных обоснований чрезмерности им не было приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд формально перечислив виды оказанных истцу услуг по соглашениям об оказании юридической помощи, не дал оценки тому, что все процессуальные документы от имени истца были составлены его представителями, они принимали участие в каждом судебном заседании первой инстанции, в апелляционной, кассационной и вновь апелляционной инстанции, категория дела – о защите чести и достоинства не является несложной, дело разрешено в пользу заявителя.

Однако данные обстоятельства оценки суда не получили. Также отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе проживания ФИО2, исходя из которых можно было бы сделать вывод о чрезмерности понесенных им представительских расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства наличия оснований для уменьшения размера заявленных истцом судебных расходов. Судебное усмотрение в данном случае было произвольным.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда в части размера судебных расходов на представителя подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 104 000 рублей.

В остальной части определение не обжалуется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07.12.2023г. в части суммы судебных расходов на представителя отменить. Разрешить данный вопрос по существу. Взыскать с ООО «Формат-52» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей.

В остальной части определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07.12.2023г. оставить без изменения.

Председательствующий судья