Решение по делу № 2-6313/2024 от 05.09.2024

Производство №2-6313/2024

Дело №66RS0001-01-2024-005707-18

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Осетровой Ирине Валентиновне, Нуриевой Лилии Александровне, Шабановой Полине Николаевне, Самойловой Лидии Ивановне, Талиповой Вере Ильгизовне, Налимовой Елене Валерьевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Осетровой И.В., Нуриевой Л.А., Шабановой П.Н., Самойловой Л.И., Талиповой В.И., Налимовой Е.В., в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу 2-6492/2022 исковые требования ***21 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ***22 взысканы убытки в размере 145 942 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 754 рублей. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ***23 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Платежным поручением от 10 августа 2023 года №616267 ФССП на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб в размере 156696 рублей 26 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в порядке регресса 156696 рублей 26 копеек.

Ответчики Осетрова И.В., Нуриева Л.А., Шабанова П.Н., Самойлова Л.И., Талипова В.И., Налимова Е.В направили аналогичные возражения на исковое заявление. Согласно доводам возражений, ответчики возражают против удовлетворения исковых требования в полном объеме на основании следующего. Ответчики полагают, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчиков совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением. Служебная проверка истцом по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчиков не устанавливалась, объяснения у сотрудников не брались. Кроме того, ответчики полагают, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, так как ущерб возмещен 10 августа 2023 года, а исковое заявление поступило в суд 05 сентября 2024 года.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца, ответчики просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу 2-6492/2022 исковые требования ***19 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Платежным поручением от 10 августа 2023 года №616267 подтверждается перечисление денежных средств ***20 в размере 156696 рублей 26 копеек /л.д. 13/.

Ответчики Осетрова И.В., Нуриева Л.А., Шабанова П.Н., Самойлова Л.И., Талипова В.И., Налимова Е.В. по настоящему делу к участию в деле № 2-6492/2022 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу 2-6492/2022 установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 10 октября 2019 года в отношении ***29 возбуждено исполнительное производство № 77475/19/66007-ИП о взыскании налогов в размере 22 326 рублей 43 копейки, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2022 года ограничен выезд должника из Российской Федерации с 01 февраля 2022 года до 01 августа 2022 года. 31 мая 2022 года в 14 час. 30 мин. в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга ***16 следующая по маршруту Екатеринбург-Анталья, была уведомлена ПС ФСБ России, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 31 мая 2022 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ***27 отменено в связи с ошибочным ограничением. Впоследствии ООО «Голден Трэвэл» выставлен счет от 01 июня 2022 года №13 на авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Анталья 02 июня 2022 года на сумму 106 755 рублей, который был оплачен ***17 в полном объеме платежным поручением от 0 июня 2022 года № 121. Справками ООО «Голден Трэвэл» от 28 июля 2022 года и от 29 ноября 2022 года также подтверждается, что стоимость вышеуказанного тура за ***18 составила 215 530 рублей, оплата произведена в полном объеме. В связи с тем, что 31 мая 2022 года в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга ***26 не пропустил пограничный контроль, она и несовершеннолетние дети были сняты с рейса. После снятия ограничения на выезд ***28 доплатил сумму 106 755 рублей за новые авиабилеты для реализации оставшейся части тура, 02 июня 2022 года ***24 вылетели рейсом по маршруту Екатеринбург-Анталья и отдельным трансфером доставлены в отель, в котором находились до завершения тура 11 июня 2022 года. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившиеся в установлении 01 февраля 2022 года временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, являлись неправомерным, что стороной ответчика не оспаривалось, ограничения сняты самим судебным приставом в качестве установленных ошибочно. Также, принимая во внимание, что общая стоимость приобретенного на ***25 тура длительностью 11 дней составила 215 530 рублей, и ввиду неправомерного ограничения на выезд из Российской Федерации фактическая длительность туристической путевки была сокращена на 2 дня, подлежит взысканию возмещение причиненного истцам реального ущерба в размере 39 187 рублей 26 копеек (из расчета: 215 530 рублей / 11 дней х 2 дня), а также в размере 106 755 рублей, уплаченных за вынужденное приобретение авиабилетов на 02 июня 2022 года.

Данные расходы, подтвержденные необходимыми доказательствами, судом признаны убытками, состоящими в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица ФССП России, по вине которого ***30 совместно с несовершеннолетними детьми не смогла выехать за пределы Российской Федерации 31 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как уже было отмечено выше, в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации2 не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 328-ФЗ не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчиков истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчиков Осетровой И.В., Нуриевой Л.А., Шабановой П.Н., Самойловой Л.И., Талиповой В.И., Налимовой Е.В.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Между тем, служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчиков не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств в отношении ответчиков не установлено.

Поскольку истец не провел в отношении ответчиков служебную проверку, что является грубым нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а руководствовался только решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны значимые для регрессного требования обстоятельства, такие как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; не установлено достоверно, чьи действия привели к ущербу.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как уже установлено судом, ущерб возмещен 10 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением, обращение в суд последовало 05 сентября0 2024 года, то есть с пропуском установленного срока. О наличии уважительных причин для пропуска срока истец не указывает, о восстановлении срока не заявляет.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФедеральной службы судебных приставов к Осетровой Ирине Валентиновне, Нуриевой Лилии Александровне, Шабановой Полине Николаевне, Самойловой Лидии Ивановне, Талиповой Вере Ильгизовне, Налимовой Елене Валерьевне о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт