Решение от 27.11.2018 по делу № 2-3041/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-3041/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2018г.                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к Галыч Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Галыч И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что, решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое - ПАО Сбербанк). 04.08.2015 изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

Между Галыч И.Г. (далее - заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) был заключен кредитный договор №202674 от 10.01.2014, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом. 10.01.2014г., денежные средства получены заемщиком в полном объеме, подтверждением чему является лицевой счет.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое заёмщик не исполнил.

По состоянию на 24.08.2018г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № 202674 от 10.01.2014 года составляет 262 450,85 руб., в том числе: 1337,34 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 49382,55 руб. - просроченные проценты,

7064,53 руб. - неустойка на просроченные проценты, 16200,16 руб. - неустойка на просроченный основой долг, 188 466,27 руб. - основной долг по кредиту.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Галыч И.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по по кредитному договору № 202674 от 10.01.2014 г. в размере 262 450,85 руб., в том числе: 1337,34 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 49382,55 руб. - просроченные проценты; 7064,53 руб. - неустойку на просроченные проценты; 16200,16 руб. - неустойку на просроченный основой долг; 188 466,27 руб. - основной долг но кредиту, а также взыскать госпошлину и расторгнуть кредитный договор №202674 от 10.01.2014 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Галыч И.Г.

    В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление ответчица просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Галыч И.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №202674 от 10.01.2014 г., по которому Галыч И.Г. получила кредит в сумме 300 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых.(л.д. 20-23)

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.(л.д. 24-25)

Согласно копии лицевого счета по вкладу, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000, 00 рублей банком выполнены надлежащим образом, 10.01.2014 г. денежные средства получены заемщиком. (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что Галыч И.Г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 18).

Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24.08.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № 202674 от 10.01.2014 года составляет 262450,85 руб., в том числе: 1337,34 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 49382,55 руб. - просроченные проценты и основной долг по кредиту в размере 188 466,27 руб., неустойка на просроченный основной долг – 16 200,16 руб., неустойка на просроченные проценты- 7064,53 руб. (л.д. 8,9-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Убытки банка от нарушений ответчиком условий договора полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он рассчитывал, заключая кредитный договор.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования правомерными.

Ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, представленный истцом, расчет ответчик не оспорил.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, имущественное положение ответчика, учитывает, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на просроченный основной долг до 10 000 руб.00 коп, на просроченные проценты до 3000 руб.00 коп.

        При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска, истцом была оплачена в размере 5824 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №46014 от 26.04.2018 г. и №19616 от 19.09.2018 (л.д. 5,6)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что при уменьшении взыскиваемой суммы штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5824,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 202674 ░░ 10.01.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 252186,16 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 188466,27 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49382,55 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1337,34 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5824,51 ░░░., ░ ░░░░░ 258 010 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░. 67 ░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 202674 ░░ 10.01.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░