Решение по делу № 7У-4769/2024 [77-2746/2024] от 29.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело № 77-2746/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      25 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием: прокурора Соловьевой Н.В.,

защитника – адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 7 декабря 2023 года и апелляционное постановление Тальменского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление защитника оправданного – адвоката Кондуковой Л.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы представителя потепевшего, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 7 декабря 2023 года

Чернышов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности, с признанием за ним права на реабилитацию.

Разрешён вопрос о мере процессуального принуждения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Чернышов С.А. обвинялся в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а именно в том, что 20 июля 2023 года в квартале № 112 выдела № 25 <данные изъяты> пытался похитить спиленное им в лесном массиве сухостойное дерево породы сосна, но был застигнут на месте сотрудниками указанного <данные изъяты>, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, чем пытался причинить ущерб в размере 2 879 рублей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> – ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями.

Приводит доводы об отсутствии оснований для признания инкриминируемого Чернышову С.А. деяния малозначительным, с выводами судов предыдущих инстанций об обратном выражает несогласие. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о причинении существенного вреда государственному лесному фонду, полагая, что этим показаниям судом дана ненадлежащая оценка. Считает, что при принятии судами решения не учтены данные о личности Черныщова С.А., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Указывает на формальный подход рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Тальменского района Алтайского края Полякова Е.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, исказить саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Чернышова С.А. не допущено.

Уголовное дело в отношении Чернышова С.А. рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. ст. 15 и 244 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, тщательно проверены и оценены по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не отвергнуты судом как не допустимые для доказывания виновности подсудимого.

Установленные в приговоре фактические обстоятельства, а также сумма ущерба не оспариваются.

Кассационная жалоба представителя <данные изъяты> сводится к иной оценке общественной опасности установленных в приговоре мирового судьи действий Чернышова С.А. и их последствий.

Между тем, положения ст. 14 УК РФ не содержат четких критериев оценки общественной опасности деяния, а п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предписывает суду при постановлении приговора в совещательной комнате разрешить вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением.

Мировой судья, оценив в совокупности все существенные по данному делу обстоятельства с учётом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1162-О, положения ст. 14 УК РФ, пришел к мотивированному выводу, что действия Чернышова С.А., выразившиеся в покушении на причинении ущерба на сумму 2 879 рублей <данные изъяты>, не представляет такой степени общественной опасности, которая необходима для признания содеянного им преступлением. Приговор мирового судьи постановлен на основе совокупной оценки исследованных в судебном заседании доказательств и существенных для дела обстоятельств.

Субъективная переоценка представителем потерпевшего характера и общественной опасности деяния, которому суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку, исходя из положений уголовного закона, с учётом совокупности исследованных доказательств и существенных для дела обстоятельств, не является основанием для отмены оправдательного приговора.

Установленные в приговоре фактические обстоятельства соответствуют предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ правовому основанию оправдания Чернышова С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту, следовательно, оснований для принятия процессуального решения в отношении Чернышова С.А. по ч. 1 ст. 260 УК РФ, на что обращено внимание в жалобе, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принимаемого решения. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО12. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 7 декабря 2023 года и апелляционное постановление Тальменского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2024 года в отношении Чернышова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Василевичева