Решение по делу № 8Г-32058/2021 [88-1280/2022 - (88-31242/2021)] от 01.12.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (88-31242/2021)

Уникальный идентификатор дела 44RS0№-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1610/2021),

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 372, 25 руб., в том числе 46 392, 8 руб.- основной долг, 55 809, 23 руб. - проценты, 18 170, 22 руб.- штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 69 731,73 руб., в том числе: основной долг - 34 963,55 руб., проценты 24 768,18 руб., штрафные санкции - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 334,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение задолженности по кредитному договору взысканы по основному долгу 34 963, 57 руб., по процентам 10 437, 39 руб., пени 8 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1804, 18 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает, на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в отношении заявленных требований срок исковой давности не пропущен. По мнению кассатора, оснований для снижения неустойки не имелось. Ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8ёвым было подписано заявление на выдачу кредита за номером №ф, в соответствии с которым размер запрашиваемого кредита составляет 110 000 руб., дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования установлена как 0, 0614 % в день, в случае снятия средств наличными, их перевода на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, - 0,11% в день.

Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, включающими 2 % от остатка задолженности по основному долгу и начисленные проценты.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Денежные средства по кредиту ФИО9ёвым получены наличными средствами.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД- 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленному ДД.ММ.ГГГГ, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 372,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 803,72 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что и послужило причиной направления истцом настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлен факт заключения сторонами кредитного договора на оговорённых в заявлении ФИО1 условиях, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей заёмщика (последний платёж по кредиту был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, обращение банка за выдачей судебного приказа, его отмену ДД.ММ.ГГГГ, направление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановил к взысканию с ответчика в возмещение задолженности по основному долгу 34 963,55 руб., процентам - 24 768,18 руб.

Кроме того, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Одновременно суд отклонил доводы ФИО1 о необходимости полного отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, указав, что представленный ответчиком информационный график подписи представителя банка не содержит, носит лишь рекомендательный характер, об изменении условия договора о сроке не свидетельствует.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование кредитными средствами в пределах срока исковой давности и с учётом определённой истцом в иске даты составят 24 460,51 руб.

При этом судом принято во внимание, что во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 21 597, 28 руб., во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого ДД.ММ.ГГГГ, - денежная сумма в размере 5 281, 37 руб., что подтверждается принятыми и исследованными судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 21 597, 28 руб. отражена в расчёте истца (л.д. 136), денежная сумма в размере 5 281, 37 руб. своего отражения не нашла.

Поскольку данные суммы были принудительно удержаны с ФИО1 фактически в рамках спора между сторонами относительно размера задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эти суммы должны быть учтены при окончательном определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер задолженности по кредиту у ФИО1 составит по основному долгу 34 963, 57 руб., по процентам 10 437, 39 руб., то есть всего 45 400, 96 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Податель кассационной жалобы не соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данным платежам не пропущен.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа конкурсный управляющий банка направлял ответчику требование об уплате задолженности, в связи с чем срок исковой давности по каждому из платежей продляется на шесть месяцев.

Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как верно указал суд, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных нижестоящими судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи