Решение по делу № 33-5286/2017 от 17.04.2017

Судья – Старчак Т.А.

Дело № 33 – 5286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

и судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 24 апреля 2017 года дело по частной жалобе Чигвинцевой С.Г. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2017 года, которым отказано Чигвинцевой С.Г. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 04.05.2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года удовлетворены исковые требованияоткрытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» и взыскана с Калиной Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № ** от 01.06.2010 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества *** руб. *** коп. и расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.*** коп., обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Чигвинцевой С.Г. транспортное средство Ford Focus VIN **, ПТС (ПСМ) **, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро» на сумму *** руб. *** коп., установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в сумме *** руб.

Чигвинцева С.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Чигвинцева С.Г. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что отказ в восстановлении срока влечет нарушение прав Чигвинцевой на судебную защиту, указывает на то, что пропущенный срок незначителен, поэтому считает, что срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года вступило в законную силу 04 мая 2016 года после апелляционного рассмотрения.

Шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 04 ноября 2016 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 17 ноября 2016 года кассационная жалоба Чигвинцевой С.Г. возвращена без рассмотрения по существу. 21.12.2016 года Чигвинцева С.Г. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года и апелляционного определения от 04.05.2016 года. Отказывая в удовлетворении заявления Чигвинцевой С.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений, заявителем представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 04 мая 2016 года усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика Чигвинцевой С.Г. – Шмидт М.А., которая присутствовала при оглашении резолютивной части апелляционного определения. Таким образом, представителю ответчика, соответственно и самой Чигвинцевой С.Г., избравшей для себя способ участия в судебном заседании через представителя, было известно о состоявшемся судебном постановлении, порядке его обжалования, и, соответственно, начале течения срока для его обжалования, однако с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 04.05.2016 года, Чигвинцева С.Г. обратилась с нарушением срока, спустя более шести месяцев. Даже при том, что в срок не засчитывается время рассмотрения жалобы в кассационной инстанции (с 17.10.2016 года по 28.11.2016 года), у Чигвинцевой С.Г. имелось достаточно времени (до 15.12.2016 года) для подготовки и подачи в суд кассационной жалобы, то есть срок обжалования Чигвинцевой С.Г. пропущен.

То обстоятельство, что срок пропущен незначительно и было необходимо учесть время направления Чигвинцевой С.Г. документов своему представителю, не является основанием для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование. Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о направлении копий судебных актов апелляционной инстанции, кроме как по заявлению заинтересованных лиц.

Поскольку истцу было известно о состоявшемся апелляционном определении и о сроках его обжалования, суд первой инстанции обоснованно отказал Чигвинцевой С.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В частной жалобе, основанной на неверном толковании норм процессуального права, не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чигвинцевой С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: