Решение по делу № 2-204/2017 от 06.03.2017

№ 2-204(1)/2017

решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г.                                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием прокурора Мажаева И.М.,

истца Емельянова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего <Данные изъяты>,

представителя ответчика Кочеткова М.А. - Кочеткова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего <Данные изъяты>, к Кочеткову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза № 7», Музалевскому А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Емельянов С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего <Данные изъяты>, обратился в суд с иском к Кочеткову М.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 364 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, проходящей по Красноармейскому району Саратовской области, около 18 часов 45 минут водитель Кочетков М.А., управляя автомобилем - грузовым тягачом седельным КАМАЗ 54115-15, г.р.з. <Номер>, с полуприцепом цистерной НЕФ АЗ 96741-10, г.р.з. <Номер>, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил встречное столкновение с автомобилем Лада 11740, г.р.з. <Номер>, под управлением водителя Емельянова С.В., и с автомобилем SCANIA-114, г.р.з. <Номер>, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, г.р.з. <Номер>, под управлением Харина А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада 111740 <Данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений, скончался. 28 октября 2016 г. Красноармейским городским судом Саратовской области Кочетков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия <Данные изъяты> причинен моральный вред, связанный со смертью его родного брата. Причиненный моральный вред выражается в нравственных, моральных и психологических страданиях, в связи с чем истец просил взыскать с Кочеткова М.А. в его пользу возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 21 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены ООО "НЕФТЕБАЗА № 7" и Музалевский А.А., а также в качестве третьего лица привлечен Харин А.М.

Истец Емельянов С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего <Данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с Кочеткова М.А. в его пользу возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 руб., как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Кочеткова М.А. - Кочетков А.Ф. просил отказать в иске к Кочеткову М.А. в полном объеме по изложенным в возражениях на иск основаниям. Отметил, что <Данные изъяты> не признан по делу потерпевшим, в связи с чем, не имеет право на возмещение ему морального вреда.

Ответчик Кочетков М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области.

Исходя из системного толкования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи право на личное участие в судебном разбирательстве
Кочеткова М.А., находящегося в условиях изоляции от общества на основании приговора суда, ограничено на основании федерального закона.

Ответчики Музалевский А.А., ООО "Нефтебаза № 7" в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны, предоставив в суд свои возражения, в которых указали, что с привлечением их по делу в качестве ответчиков они не согласны, а также считали явно завышенным размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо Харин А.М. не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 октября 2016 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут водитель Кочетков М.А., управляя принадлежащим Музалевскому А.А., технически исправным автомобилем - грузовым тягачом седельным КАМАЗ 54115-15, г.р.з. <Номер>, с полуприцепом цистерной НЕФ АЗ 96741-10, г.р.з. <Номер>, на котором установлен опознавательный знак «ограничение скорости 60 км/ч», перевозил опасный груз на 364 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, проходящей по территории Красноармейского района Саратовской области.

В нарушение требований п. 1.3 - 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1, 10.5 ПДД РФ и по неосторожности Кочетков М.А. допустил встречное столкновение с автомобилем Лада 11740, р.г.з. <Номер>, под управлением водителя Емельянова С.В., и с автомобилем SCANIA-114, г.р.з. <Номер>, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, г.р.з. <Номер>, под управлением Харина А.М., следовавших прямолинейно по своей полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада 111740 <Данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным приговором Кочетков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданские иски Емельянова С.В., <Данные изъяты>, <Данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2017 г. (л.д. 54-56).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина Кочеткова М.А. в причинении по неосторожности смерти <Данные изъяты> установлена приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 октября 2016 г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный КАМАЗ 54115-15, г.р.з. <Номер>, с полуприцепом цистерной НЕФ АЗ 96741-10, г.р.з. <Номер>, является Музалевский А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 38-39). Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Музалевский А.А. передал во временное владение и пользование ООО «Нефтебаза № 7» вышеуказанный автомобиль (л.д. 109-111).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кочетков М.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Нефтебаза № 7», а именно выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя (л.д. 66-77).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда несовершеннолетнему <Данные изъяты> должна быть возложена на ответчика ООО «Нефтебаза № 7», как владельца источника повышенной опасности на праве собственности в момент ДТП, и как работодателя причинителя вреда в соответствии со ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Разрешая исковые требования Емельянова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего <Данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод представителя ответчика Кочеткова А.Ф. в части того, что <Данные изъяты> не был признан потерпевшим по уголовному делу, а следовательно, не имеет права на компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельным, так как в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Действующее законодательство не связывает право лица на компенсацию морального вреда с его процессуальным положением в рамках уголовного дела. Необходимым условием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Из материалов дела следует, что <Данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <Номер> (л.д. 7). Он приходился родным братом - <Данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, 23).

Суд, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Нефтебаза № 7» и наступившими последствиями в виде смерти <Данные изъяты>, что само по себе является обстоятельством, нарушившим психическое благополучие <Данные изъяты>, его неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата безусловно является невосполнимой, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим моральные и нравственные страдания <Данные изъяты>, имевшими место в результате смерти его родного брата, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, которые он испытал, с учетом отсутствия в действиях ответчика ООО «Нефтебаза № 7» вины, материальное положение сторон, и исходя из требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к выводу о праве истца на частичное удовлетворение требования о возмещении морального вреда с присуждением в пользу Емельянова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего <Данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Емельянова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего <Данные изъяты>, к Кочеткову М.А., Музалевскому А.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Нефтебаза № 7» подлежит взысканию в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ № 7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ № 7» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░