Решение по делу № 33-2552/2019 от 18.06.2019

Дело № 33-2552/2019                                 судья в первой

Категория 006г                                инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Болсун Г.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Болсуна В.В. к Болсун Г.И. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прядко Т.Н.) о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Болсун В.В. обратился в суд с иском к Болсун Г.И., в котором просил расторгнуть зарегистрированный брак и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – автомобиль NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передав его в собственность истца, и взыскав с него в пользу ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости имущества.

В обоснование своих требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, однако чувство любви между сторонами утрачено, совместная жизнь не сложилась, потому данный брак подлежит расторжению. Также указал, что в период брака ими было нажито спорное имущество, соглашения относительно раздела которого они не достигли. Полагал, что совместно нажитый автомобиль подлежит передаче в его собственность с присуждением в пользу ответчика компенсация <данные изъяты> доли его стоимости.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года иск Болсуна В.В. удовлетворён. Брак, зарегистрированный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Произведён раздел совместно нажитого имущества: в собственность Болсуна В.В. передан автомобиль NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с него в пользу Болсун Г.И. взыскана денежная компенсация стоимости вещи в размере 311 836 рублей. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Болсун Г.И. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный автомобиль является обеспечением заёмных обязательств перед Прядко Т.Н. Обращает внимание, что автомобиль находится и всегда находился в пользовании апеллянта. Однако, решение суда было постановлено без учёта данного обстоятельства в нарушении её прав.

Болсун В.В. в своём отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Болсун В.В., Болсун Г.И., Прядко Т.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Истец в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Болсун Г.И. – Суковатов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Болсуна В.В. – Давыдов А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что со ДД.ММ.ГГГГ Болсун В.В. и Болсун Г.И. (в девичестве Прядко) состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов на имя ответчика Болсун Г.И. по договору купли-продажи приобретён автомобиль NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск Болсуна В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами брак распался, стороны перестали быть семьёй, вести общее хозяйство, чувство любви между ними утрачено, за весь период нахождения дела в суде стороны не примирились, соглашения о сохранении брака не заключили. В связи с чем, пришёл к выводу, что сохранение семьи невозможно, а потому брак между сторонами расторг.

Производя раздел совместного нажитого имущества, суд первой инстанции учёл, что нажитое в период брака транспортное средство является неделимой вещью, фактически им пользуется истец, и ответчик доказательств обратного, а также доказательств большей нуждаемости в автомобиле не представил. Ввиду чего, признал обоснованными требования Болсуна В.В. о передаче транспортного средства ему. В то же время, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы Союза «Севастопольская ТПП» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 623 672 рубля, присудил Болсун Г.И. ко взысканию с истца 311 836 рублей, то есть ? доли стоимости этой вещи, переданной ввиду раздела Болсуну В.В.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части порядка раздела совместно нажитого имущества супругов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе (распределении) имущества между супругами (бывшими супругами) юридическое значение имеют, в том числе, пожелания каждого из супругов, их навыки, и нуждаемость в конкретных вещах, потребность в пользовании теми или иными предметами.

Как указывалось выше, осуществляя раздел совместно нажитого супругами транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество находится в фактическом пользовании Болсуна В.В. Однако, из материалов дела, в частности искового заявления, следует обратное, что автомобиль находится в фактическом владении и пользовании Болсун Г.И. На данные обстоятельства указывали обе стороны в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколах судебных заседаний. Кроме того, на этот факт, как на признанный, в том числе стороной истца, ссылается Болсун В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Отмечая, что ответчиком не представлено доказательств большей нуждаемости в автомобиле, суд первой инстанции не учёл, что истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также был обязан представить доказательства своей нуждаемости в транспортном средстве. Однако, таких доказательств Болсун В.В. не привёл и на какие-либо фактические обстоятельства нуждаемости в имуществе не ссылался.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что супруги имеют сына Болсуна Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после прекращения сторонами брачных отношений по соглашению родителей остался проживать с матерью Болсун Г.И.; и что истец Болсун В.В. проходит военную службу по контракту, а потому по роду службы длительное время (несколько месяцев) находится в море.

Между тем, из приведённых фактов следует, что в транспортном средстве нуждается именно ответчик, с которой остался проживать малолетний сын.

Ввиду изложенного, решение суда в части передачи автомобиля истцу и взыскания с него в пользу ответчика компенсации <данные изъяты> доли его стоимости закону не соответствует и подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым спорное транспортное средство передать Болсун Г.И., взыскав с неё в пользу Болсун В.В. компенсацию <данные изъяты> доли его стоимости – 311 836 рублей.

Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что требование о передаче автомобиля Болсуну В.В. обусловлены предположением об отсутствии у Болсун Г.И. финансовой возможности выплачивать компенсацию за него, судебная коллегия не учитывает, поскольку данное обстоятельство определяющим при разделе имущества не является. Кроме того, это указание является ничем не подтверждённым предположением стороны, при пояснениях другой стороны о наличии возможности к выплате компенсации.

Проверяя решение суда в иной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению не находит.

Доводы апелляционной жалобы Болсун Г.И. о том, что автомобиль приобретался на заёмные денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от займодавца Прядко Т.Н. (матери ответчика), по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по возврату займа был обременён залогом, и что в настоящее время имеется задолженность, судебной коллегией отклоняются. Как верно указано судом первой инстанции, эти обстоятельства препятствием для раздела заявленного к разделу совместно нажитого супругами имущества не являются. Тем более, что апеллянт признала и не оспаривала факт приобретения автомобиля в общую совместную собственность сторон. Требования о признании имущества своим личным имуществом не заявляла.

С учётом изложенного, возможность оценки указанных доводов жалобы, в том числе проверки сведений о приобретении автомобиля исключительно на заёмные денежные средства, в настоящем споре, предметом которого долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ как совместно нажитый не заявлен, отсутствует. Судебная коллегия также отмечает, что на момент вынесения обжалуемого решения, вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании долга и (или) обращения взыскания на спорный автомобиль не имелось. Прядко Т.Н., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда не обжаловала.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года в части раздела имущества супругов изменить.

Автомобиль NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передать в собственность Болсун Г.И..

Взыскать с Болсун Г.И. в пользу Болсуна В.В. компенсацию стоимости автомобиля в размере 311 836 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>