Решение по делу № 33-2194/2022 от 27.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В.              УИД: 18RS0003-01-2019-007131-67

Апел. производство: № 33-2194/2022

1-я инстанция: № 2-610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                               город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бадтрдинова И. Р. – Баранова А.А., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Бадтрдинова И. Р. к Лыковой Т. В. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В.,

выслушав пояснения представителя ответчика Лыковой Т.В. – Крюкова Л. В., имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.12.2019 Бадртдинов И. Р. (в тексте – истец) обратился в суд с иском к ответчикам Лыковой Т. В. и Невской Е. И. (в тексте – ответчики) с требованиями о взыскании с них задолженности за коммунальные услуги в размере 231594,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – собственником ? доли. Ответчик Невская Е.И. являлась собственником ? доли в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Лыкова Т.В. является собственником ? доли жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2014 по 2019 ответчики не несли расходов по оплате коммунальных услуг (электро- и газоснабжение), необходимых для содержания общего имущества. Указанные расходы оплачивались истцом. За потребленный газ в период с декабря 2014 по июль 2018 истцом оплачено ресурсоснабжающей организации 383 590,37 руб. За электроэнергию в период с января 2016 по октябрь 2018 истцом оплачено ресурсоснабжающей организации 114 087,86 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков причитающиеся с них доли расходов по плате за коммунальные услуги: с Лыковой Т.В. – 124419 руб., из которых расходы по плате за электроснабжение 28521,97 руб., по плате за газоснабжение 95897,60 руб.; с Невской Е.И. – 107175 руб., из которых расходы по плате за электроснабжение 22086,30 руб., по плате за газоснабжение 85088,91 руб. (том 1, л.д. 6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику Невской Е.И.; производство по иску Бадртдинова И.Р. к Лыковой Т.В., Невской Е.И. о взыскании за потребленные коммунальные ресурсы в части к ответчику Невской Е.И. прекращено; постановлено возвратить истцу из бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 2340,45 руб., оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 114).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде истец просил:

взыскать с ответчика Лыковой Т.В. сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 123 710,80 руб., из которых:

28524,77 руб. – оплата услуг по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

95186,03 руб. - оплата услуг по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 150).

В судебное заседании суда 1 инстанции истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не просили.

Представитель истца Баранов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Крюков Л.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Решением суда от 23.07.2021 исковые требования Бадтрдинова И. Р. к Лыковой Т. В. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей удовлетворены частично;

взысканы с Лыковой Т.В. в пользу Бадтрдинова И.Р. в счет понесенных расходов на оплату коммунальных платежей 42740,48 руб. (газоснабжение 34193,48 руб., электроэнергия 8547,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267,61 руб.; постановлено возвратить Бадтрдинову И.Р. излишне уплаченную госпошлина в сумме 1841,78 руб. (том 2, л.д. 205-207).

В апелляционной жалобе представитель истца Бадртдинова И.Р. – Баранов А.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить частично, взыскать с Лыковой Т.В. в пользу истца сумму долга по оплате коммунальных услуг в общем размере 80442,58 руб., из которых

11494,23 руб. – сумма за оплату услуг по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

68948,35 руб. – сумма за оплату газа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2613,00 руб.

Указывает на неотносимость и недопустимость заключения экспертизы, положенной в основу решения, ссылаясь на то, что эксперт и представитель ответчика до проведения экспертизы общались и имели контакты, что повлияло на объективность, всесторонность и полноту выводов эксперта, достоверность экспертного заключения в целом.

Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отнесения на ответчика всей суммы расходов, понесенных Бадртдиновым И.Р. по оплате коммунальных услуг. Полагает, что непроживание ответчика не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги.

Полагает, что поскольку понесенные расходы не относятся к издержкам по содержанию и сохранению имущества, а являются обязательными для собственников в силу закона, то и необходимости в проведении экспертизы с целью определения минимально необходимых расходов по газоснабжению и электроснабжению у суда не имелось;

указывает, что стороны, в том числе ответчик, обязаны вносить плату за коммунальные услуги соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение исходя из выставляемых расчетов начислений и оплаты ресурсоснабжающими организациями. В обоснование своей позиции привел соответствующую вышеуказанным доводам судебную практику (том 2, л.д. 210-214).

Иных апелляционных жалоб на указанное решение от участников процесса не поступило.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23.07.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бадртдинова И.Р. к Лыковой Т.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворены частично; взысканы с Лыковой Т.В. в пользу Бадртдинова И.Р. расходы, понесенные на оплату потребленного газа, в размере 95186,03 руб.; требование о взыскании расходов, понесенных на оплату электроэнергии, оставлено без удовлетворения; апелляционная жалоба удовлетворена частично (том 2, л.д. 271-274).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 10.12.2021, от 21.01.2022 исправлены арифметические ошибки и описки в апелляционном определении от 22.11.2021, указано о взыскании с Лыковой Т.В. в пользу Бадртдинова И.Р. расходов, понесенных на оплату потребленного газа, в размере 82423,38 руб. вместо 95186,03 руб. (том 2, л.д. 275, 276).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 22.11.2021, определение ВС УР от 10.12.2021 об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении, определение ВС УР от 21.01.2022 об исправлении арифметической ошибки в определении от 10.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3, л.д. 26-32).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Крюков Л.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной, просил оставить решение суда 1 инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки лица, не присутствующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец от ДД.ММ.ГГГГ истец Бадртдинов И. Р. является собственником ? доли 4-х этажного жилого дома, общей площадью 576,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в тексте – спорный жилой дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. (том1, л.д.9-11).

Ответчик Лыкова Т. В. является собственником ? доли указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. (том 1, л.д. 9-12).

Невская Е. И. являлась собственником ? доли указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ до отчуждения своей ? доли истцу Бадртдинову И.Р. по основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истцу Бадртдинову И.Р. принадлежат ? доли жилого дома. (том 1, л.д. 67-68).

На момент рассмотрения спора собственники в спорном жилом доме не проживают, имеют иные места жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадртдинов И.Р. был зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства, что подтверждается копией домовой книги (том 1, л.д. 188-191).

Ответчик Лыкова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой АСР УВМ МВД по УР (том 1, л.д. 66).

Соглашение о порядке использования общего имущества сторонами не достигнуто, ранее порядок пользования жилым помещением не определен, что следует из объяснений сторон и их представителей, подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 184-188).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 03.11.2016 исковые требования Бадртдинова И.Р. к Лыковой Т.В., Невской Е.И. о взыскании расходов на ремонт и содержание индивидуального дома оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 124-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бадртдинова И.Р. – без удовлетворения (том 1, л.д. 122-123).

Согласно расчету начислений и оплаты потребленного природного (сетевого) газа с ВДГО по лицевому счету №, открытому на имя Бадртдинова И.Р. по адресу: <адрес>, указанному абоненту было начислено в период с декабря 2014 по июль 2018 в счет платы за газоснабжение 344 732,40 руб., оплачено Бадртдиновым И.Р. 383 590,37 руб., в том числе в счет погашения ранее возникшей задолженности – 53896,84 руб. (том 1, л.д. 13-14).

Из справки о расчетах за потребленную услугу по электроснабжению по лицевому счету №, открытому на имя Бадртдинова И.Р. по адресу: <адрес>, следует, что указанному абоненту было начислено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет платы за электроснабжение 111620,46 руб., оплачено Бадртдиновым И.Р. 114087,86 руб., в том числе в счет погашения ранее возникшей задолженности – 2478,60 руб. (том 1, л.д. 15-16).

Указанные расходы, понесенные истцом, помимо справок ресурсоснабжающих организаций о начислениях и оплатах подтверждены также платежными документами (том 1, л.д. 17-44).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику, о возмещении расходов по коммунальным платежам пропорционально доле ответчика, последним добровольно не была удовлетворена. (том 1, л.д.45-46).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие оплату коммунальных услуг в указанный период ответчиком Лыковой Т.В.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №-ОС-21, проведенной экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для отопления жилого дома по адресу: <адрес> требуется следующее количество природного газа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4611,68 куб.м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7055,91 кубм; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9010,03 куб.м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7701,65 куб.м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 куб.м.

Для сохранения указанного жилого дома требуется следующее количество электрической энергии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2099,552 кВт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3740,613 кВт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3341,495 кВт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3311,931 кВт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 783,616 кВт (том 2, л.д. 25-134).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 17 Конституции РФ, статьями 1, 8, 10, 12, 26, 28, 181.1, 181.2, 181.4, 185.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 45-48, 135, 136, 143, 143.1, 144, 145, 146, 147, 149 Жилищного кодекса РФ, которые изложены и приведены в мотивировочной части решения.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик в жилом помещении никогда не проживала, коммунальными услугами не пользовалась; соглашение о порядке пользования и оплаты между сторонами не достигнуто; на Лыкову Т.В. могут быть отнесены лишь минимально необходимые расходы по газоснабжению и электроснабжению, обусловленные необходимостью поддержания жилого дома в технически исправном состоянии, размер которых судом установлен исходя из заключения судебной технической экспертизы №-ОС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро» Гуцуляком Ю.А. и Злобиным Д.И.: 34193,48 руб. - по газоснабжению, 8547,00 руб. – по электроэнергии.

Отменяя решение суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик с момента возникновения у неё права собственности обязана нести расходы по плате за газоснабжение исходя из размера принадлежащей ей доли (1/4) в праве общей собственности на жилой дом, что составит 82423,38 руб.; расходы по газоснабжению до декабря 2014 года в размере 53896,84 руб., понесенные истцом, не могут быть возложены на ответчика, т.к. обязанности по оплате за газоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не являясь собственником, не имела; оснований для возложения на неё обязанности компенсировать истцу расходы по оплате электроэнергии, начисленной по показаниям прибора учёта, не имеется, поскольку потребителем услуги по электроснабжению ответчик не являлась. (Апелляционное определение № № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д.271-274).

Отменяя апелляционное определение №33-4028/2021 от 22.11.2021 года, а также определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 10.12.2021, от 21.01.2022 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении №88-7946/2022 года указал, что суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате за газоснабжение в размере 82423,38 руб. вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по оплате коммунальных услуг в общем размере 80442,58 руб., из которых 11494,23 руб. – сумма расходов по оплате услуг по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 68948,35 руб. – сумма расходов по плате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судом надлежащим образом не проверен расчет истца по услуге за газ. (том 3, л.д.220).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы и проверке её доводов судебной коллегией установлено, что за услугу по электроснабжению за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 45976,92 руб.; за услугу по газоснабжению за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 221896,54 руб. (275793,38 – 53896,84 руб., где 53896,84 руб. оплата, начисленная за расчетные периоды до декабря 2014 года, то есть за те периоды, когда ответчик не являлась участником общей собственности).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о начислениях и оплатах за потребленный газ и за электроэнергию, представленных ресурсоснабжающими организациями ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», установлены путём арифметического сложения сумм помесячных начислений за вышеуказанные периоды. (том 1, л.д.13-16, 151-156).

Согласно представленным расчетам начислена плата за электроснабжение в следующих размерах: за апрель 2017 – 5603,76 руб., май 2917 – 5462,10 руб., июнь 2017- 5519,34 руб., июль 2017 - 5676,71 руб., август 2017 – 5,63 руб., сентябрь 2017 – 5,26 руб., октябрь 2017 – 10,22 руб., ноябрь 2017 - 0,00 руб., декабрь 2017 – 0,00 руб., январь 2018 - 15,26 руб., февраль 2018 – 0,00 руб., март 2018 – 0,00 руб., апрель 2018 – «-11859,65» руб., май 2018 – 403,41 руб., июнь 2018 – 403,41 руб., июль 2018 – 416,97 руб., август 2018 – 0,00 руб., сентябрь 2018 – 16040,43 руб., октябрь 2018 – 1309,95 руб., ноябрь 2018 - 6179,16 руб., декабрь 2018 – 3538,71 руб., январь 2019 – 3596,25 руб., февраль 2019 – 3600,82 руб., март 2019 – 3,66 руб., апрель 2019 – 6,50 руб., май 2019 – 28,80 руб., июнь 2019 – 10,22 руб., июль 2019 – 0,00 руб., август 2019 – 0,00 руб., сентябрь 2019 – 0,00 руб., октябрь 2019 – 0,00 руб., всего 45976,92 руб. (1/4 часть = 11494,23 руб.).

Согласно представленным расчетам начислена плата за газоснабжение в следующих размерах: за декабрь 2014 – 12906,95 руб., январь 2015 – 23933,07 руб., февраль 2015 – 14292,45 руб., март 2015 – 6612,03 руб., апрель 2015 - 6959,52 руб., май 2015 – «-12326,18 руб», июнь 2015 – 1138,84 руб., июль 2015 – 461,11 руб., август 2015 – 461,11 руб., сентябрь 2015 – 652,69 руб., октябрь 2015 – 8872,79 руб., ноябрь 2015 – 2603,10 руб., апрель 2017 – 24145,45 руб., май 2017 – 3540,02 руб., июнь 2017 - 555,01 руб., июль 2017 – 819,97 руб., август 2017 – 820,53 руб., сентябрь 2017 - 6020,15 руб., октябрь 2017 – 8463,17 руб., ноябрь 2017- 10789,85 руб., декабрь 2017 - 12630,96 руб., январь 2018 – 16366,03 руб., февраль 2018 – 12102,14 руб., март 2018 – 14474,34 руб., апрель 2018 – 7251,52 руб., май 2018 -1551,15 руб., июнь 2018 – 32506,11 руб., июль 2018 – 3292,66 руб.: всего за указанные истцом периоды - 221896,54 руб.

Исходя из принадлежности ответчику ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, на его ? доли приходятся расходы по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 494,23 руб. (45976,92 х ?) и расходы по оплате за услугу по газоснабжению за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55474,13 руб. (221896,54 руб. х ?).

При разрешении спора ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по плате за указанные коммунальные услуги как участника общей долевой собственности, в то время как истцом представлены доказательства единоличной оплаты начислений за вышеуказанные периоды, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.(том 1, л.д.17-44), которые соответствуют сведениям ресурсоснабжающих организаций о произведенных оплатах по лицевым счетам. (том 1, л.д.13-15).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с часть 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть электроснабжение и газоснабжение относятся к коммунальным услугам независимо от направлений и способов использования данных коммунальных ресурсов.

В силу части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах.

Жилой дом истца и ответчик оборудован приборами учета электроэнергии и газа, что следует из объяснений представителей сторон, заключения судебной технической экспертизы и других материалов дела. Из представленных расчетов, заключения экспертизы, проведенной по делу следует, что начисления платы за данные коммунальные услуги производилось с использованием показаний приборов учета.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ); по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Иного порядка внесения платы за находящееся в собственности нескольких лиц жилое помещение и за коммунальные услуги, предоставляемые в такое жилое помещение, действующее законодательство не предусматривает, соглашения между участниками общей собственности об ином порядке распределения расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям достигнуто и заключено не было, в связи с чем за указанные истцом периоды на ответчике лежала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере ? части, пропорционально размеру его доли.

Учитывая, что все расходы понесены единолично истцом, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчика, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение (сбережение) не подлежит возврату, по делу не установлено.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы и требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по плате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11494,23 руб. (45976,92 х ?) и расходы по оплате за газоснабжение за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55474,13 руб. (221896,54 руб. х ?), всего 66968,36 руб.

Выводы суда 1 инстанции о том, что на Лыкову Т.В. могут быть отнесены лишь минимально необходимые расходы по газоснабжению и электроснабжению, обусловленные необходимостью поддержания жилого дома в технически исправном состоянии, размер которых судом установлен исходя из заключения судебной технической экспертизы №-ОС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро» Гуцуляком Ю.А. и Злобиным Д.И., не основаны ни на соглашении собственников, ни на действующем законодательстве, которое не предусматривает такого порядка несения расходов и внесения платы участниками общей собственности.

Доводы о недопустимости заключения экспертизы, положенной в основу решения, по мотивам того, что эксперт и представитель ответчика до проведения экспертизы общались и имели контакты, что повлияло на объективность, всесторонность и полноту выводов эксперта, достоверность экспертного заключения в целом, голословны. При этом отводов экспертам заявлено не было. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о необъективности или заинтересованности экспертов в исходе дела. Оснований для их отвода, предусмотренных статьей 18 ГПК РФ, в том числе и по обстоятельствам, указанным истцом, не имеется.

Доводам ответчика об истечении срока исковой давности в решении суда дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда 1 инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статья 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. (пункт 3).

Начисленную плату за услуги по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец стал производить с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в той части, которая приходится на долю ответчика.

Начисленную плату за услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил с апреля 2017 года, в том числе в той части, которая приходится на долю ответчика.

О том, что истец вносит оплату за коммунальные услуги в том числе в части, приходящейся на долю другого участника общей собственности, ответчика по делу, истцу было известно с момента внесения этих платежей.

Не получив удовлетворения претензии, истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обращении в суд в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является дата внесения периодических платежей в том числе в части, приходящейся на долю другого должника. (пункты 1,3 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом 1 инстанции порядка и размера возмещения расходов истца по оплате коммунальных услуг судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бадртдинова И. Р. к Лыковой Т. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Лыковой Т. В. в пользу Бадртдинова И. Р. расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 55474,13 руб., и электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 494,23 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Бадртдинова И. Р. – Баранова А.А., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 16 августа 2022 года.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                        Ю.В. Долгополова

                            М.Р. Константинова