Решение по делу № 33-1342/2018 от 05.02.2018

Судья: Узинская С.М.              Дело № 33-1342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Мележик Л.М., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Плотникова С.Ю. на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Плотникова С.Ю. к Магомедову Ш.М., Плотникову В.Ю. о выделе доли в праве на земельный участок в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на участок.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал по жалобе, судебная коллегия

установила:

Плотников С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову Ш.М., Плотникову В.Ю. выделе доли в праве на земельный участок в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на участок.

В обоснование требований истец указал, что является собственником
1/40 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 587634 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики Магомедов Ш.М. и Плотников В.Ю. являются участниками долевой собственности, и им принадлежит соответственно 1/40 и 19/20 долей в праве на участок. Право долевой собственности на участок приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>.

В настоящее время истец желает выделить принадлежащую ему долю в праве на земельный участок, в связи с чем обратился к кадастровому инженеру по вопросу проведения кадастровых работ. Однако ответчик Магомедов Ш.М. подал кадастровому инженеру возражения относительно выдела доли, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи от 25 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения, Плотникову С.Ю. предоставлен срок для устранения недостатков до
19 января 2018 года.

В определении указано, что истцом в нарушение положений
ч. 2 ст. 91 ГПК РФ не указана цена иска. Согласно приложению к исковому заявлению истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины, однако сам документ отсутствует, истцом не приведен расчет подлежащей уплате государственной пошлины, отсутствует ссылка на документ, подтверждающий стоимость истребуемого имущества.

Не согласившись с определением суда, Плотников С.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. По утверждению автора жалобы, при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины он исходил из кадастровой стоимости участка и размера подлежащей выделу доли в праве. Вывод суда о необходимости указания стоимости участка противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. В случае явного несоответствия указанной в иске цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска должен определить судья при принятии искового заявления. Последующая доплата государственной пошлины может осуществляться на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ указано, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ранее судом не рассматривался вопрос о правах истца на выделенный земельный участок, заявленные требования относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым должен определяться в соответствии с
пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В ч. 1 ст. 92 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Таким образом, обязанность представить документы, подтверждающие стоимость имущества на момент подачи иска, расчет цены иска, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, возложена законом на истца.

Плотниковым С.Ю. в исковом заявлении указана цена иска и размер подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 1370 рублей (без приведения расчета и сведений о том, из какой стоимости участка исходил истец при определении цены иска). Кроме того, в приложении к исковому заявлению указана квитанция об оплате государственной пошлины, однако сама квитанция не была представлена при подаче иска, что подтверждается докладной, составленной 18 декабря 2017 года работником аппарата суда.

С учетом изложенного у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи соответствует нормам процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от
25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи