Решение по делу № 33-16244/2023 от 03.05.2023

Судья: Куприянова Я.Г.                                                     дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ресиной М. В., Тарасовой И. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело иску Медведевой Ю. В. к Тарасовой И. В., Ресиной М. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании договора недействительным в силу его ничтожности, восстановлении записи о регистрации права собственности, по иску Ресиной М. В. к Медведевой Ю. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Медведева Ю.В. обратилась в суд с уточненным иском к Тарасовой И.В., Ресиной М.В. о признании заключенного между ответчиками 15.02.2022г. договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты>, недействительным в силу его ничтожности, восстановлении записи о регистрации от <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности Медведевой Ю.В., на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> указав, что судебными актами восстановлено право собственности истца на спорную квартиру, однако Тарасовой И.В. в нарушение требований закона совершены действия по распоряжению квартирой путем ее отчуждения Ресиной М.В., чем нарушены права истца как собственника квартиры.

Ресина М.В. обратилась в суд с иском к Медведевой Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, снятии Медведевой Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.02.2022г. заключенного с Тарасовой И.В., она является собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирована Медведева Ю.В. Учитывая, что регистрация Медведевой Ю.В. нарушает ее права на пользование спорной квартирой, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Медведевой Ю.В. удовлетворены.

Суд постановил: признать договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> им.Ленина, <данные изъяты>, заключенный между Тарасовой И.В. и Ресиной М.В., недействительным в силу его ничтожности.

Восстановить запись о регистрации от <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности Медведевой Ю.В., на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ресиной М.В. к Медведевой Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> им.Ленина, <данные изъяты>, снятии Медведевой Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства отказано.

           С решением не согласились Ресина М.В., Тарасова И.В., обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

    В судебном заседании представитель Ресиной М.В. настаивал на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы,

Представитель Тарасовой И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Медведева Ю.В., её представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

       Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.12.1994г. Медведева (Ступикова) Ю.В. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты>, о чем в сведения ЕГРП <данные изъяты> внесена запись <данные изъяты>.1.

<данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> вынесено заочное решение о взыскании с Медведевой (Ступиковой) Ю.В. в пользу Тарасовой И.В. суммы долга по договору займа и проценты за пользование долгом и за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 020 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, Совхоз имени Ленина, <данные изъяты>, о признании за Тарасовой И.В. права собственности на указанную квартиру, исключив Медведеву (Ступикову) Ю.В. из числа собственников данного имущества.

      Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от 16.04.2008г. заочное решение от <данные изъяты> по иску Тарасовой И.В. было отменено.

<данные изъяты> Видновский городской суд <данные изъяты> вынес решение об отказе Тарасовой И.В. в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2008г. решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 20.06.2008г. оставлено без изменения.

       В соответствии с решением Видновского городского суда от 29.10.2014г. восстановлена запись в Едином государственном реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о регистрации права собственности Медведевой (Ступиковой) Ю.В., на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, Совхоз имени Ленина, <данные изъяты> корпус 1 <данные изъяты>, запись о регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>.1.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9,10, 166, 167, 168 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходил из следующих обстоятельств.

    На основании договора купли-продажи квартиры от 15.02.2022г., заключенного между Тарасовой И.В. (продавец) и Ресиной М.В. (покупатель) 28.02.2022г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты>.

    Из п.2 указанного договора следует, что право собственности продавца Тарасовой И.В. на спорную квартиру возникло на основании заочного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от 23.08.2007г.

    Таким образом, на момент заключения между Тарасовой И.В. и Ресиной М.В. договора купли-продажи квартиры от 15.02.2022г. ответчик Тарасова И.В. не могла быть продавцом, поскольку не являлась собственником спорной квартиры.

Однако, Тарасова И.В., несмотря на отмену заочного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от 23.08.2007г., достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, а вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2014г., восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности Медведевой Ю.В. на спорную квартиру, произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Ресиной М.В.

В результате заключения сделки из владения Медведевой Ю.В. выбыл принадлежащий ей объект недвижимости, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 15.02.2022г., заключенного между Тарасовой И.В. и Ресиной М.В., поскольку Тарасова И.В. не являлась собственником спорной квартиры.

    Учитывая, что у Ресиной М.В. не возникло право собственности на спорную квартиру, ввиду ничтожности заключенного с Тарасовой И.В. договора, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Ресиной М.В. требований.

    При этом, суд отклонил доводы ответчика Ресиной М.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества, поскольку в соответствии с решением Видновского городского суда <данные изъяты> от 29.10.2014г. были восстановлены права Медведевой Ю.В. на спорную квартиру.

Учитывая, что в настоящее время в сведениях ЕГРН содержится запись о правах Ресиной М.В. на спорную квартиру, суд пришел к выводу о восстановлении записи о регистрации от <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности Медведевой Ю.В., на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая данные нормы права, суд обоснованно учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями.

Позиции Тарасовой И.В. и Ресиной М.В., высказанные ими в суде первой инстанции и приведенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями суда, что в силу закона недопустимо.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ресиной М. В., Тарасовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи