Решение по делу № 8Г-11555/2023 [88-13470/2023] от 15.05.2023

УИД 63RS0042-01-2022-001134-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13470/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Крамаренко Т.М., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдиновой Ильсияр Абдулхаковны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-977/2022 по иску Шайхутдиновой Ильсияр Абдулхаковны к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Авто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Шайхутдиновой И.А. Кордюшова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Поволжье-Авто» Полежаева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжье-Авто» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «Поволжье-Авто» был заключен договор купли-продажи № и договор поставки № автомобиля марки ГАЗ-А31R35 Evotech ГБО, наименование (тип ТС), грузовой фургон цельнометаллический (3 места), VIN: №, год выпуска: 2017г., модель двигателя № кузов №, цвет: белый. Стоимость автомобиля составила 1160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства по договору №. Указанный автомобиль был куплен Шайхутдиновой И.А. для личных нужд.

При заключении договора купли-продажи и поставки № истцом в счет исполнения обязанностей покупателя было оплачено 600 000 руб. Оставшаяся часть стоимости приобретенного автомобиля в размере 560 000 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО Банк «СОЮЗ» на основании заявления-оферты № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог АО Банк «СОЮЗ».

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГг. № техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля на территории Самарской области осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» (ООО «ТМК»), расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1. гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения, изложенных в сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились следующие дефекты: неисправная работа двигателя автомобиля, некорректная работа ГБО, запах газа при остановке вокруг автомобиля, ошибки «Сhеск», неисправность замков задних дверей и передней левой двери, гул ГУРа при повороте руля и скачки стрелки спидометра при движении автомобиля в пределах одной выбранной скорости движения, образование коррозии и закисление болтов регулировки развала с шайбой, выход из строя сайлентблоков верхних рычагов, неисправность верхних рычагов с шарнирами.

Указанные дефекты проявились в течение гарантийного срока на Автомобиль при пробеге 76 000 км.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику и ООО «ТМК» с претензией о принятии автомобиля в гарантийный ремонт и осуществлении гарантийного ремонта автомобиля с целью устранения всех выявленных неисправностей (дефектов). Автомобиль был передан на гарантийный ремонт, открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в присутствии представителя истца третьим лицом был проведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМК» сообщило, что часть заявленных истцом дефектов, неисправностей не проявилась, часть - не требует ремонта, часть - носит эксплуатационный характер. Диагностика работы ГБО не была проведена по причине коррозии на элементах крепления ГБО. Также третье лицо указало, что для продолжения осмотра автомобиля обязательно присутствие истца или его представителя, а для проведения диагностики работы ГБО необходимы дополнительные работы, в связи с чем от истца требуется подтвердить готовность их оплаты в случае, если будет установлено, что неисправности носят эксплуатационный характер. ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца при осмотре автомобиля в присутствии представителя ООО «ТМК» сообщил о ранее не заявленном дефекте - некачественное ЛКП кузова автомобиля. По данному дефекту письмом от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо сообщило, что он является эксплуатационным. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок ремонта автомобиля, равный 45 дням, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ни ответчиком, ни третьим лицом недостатки не устранены, не проведена диагностика (проверка качества) работы ГБО. То, что некорректная работа ГБО является производственным дефектом, а именно, с неисправным мультиклапаном газового оборудования, было установлено только в рамках проведения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» автотехнической экспертизы по инициативе истца, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. Этим же заключением эксперта установлено, что повреждение переднего правого крыла и передней правой двери автомобиля, неработоспособность замка задней правой распашной двери являются производственными дефектами.

В связи с нарушением предусмотренного Законом о защите прав потребителей и соглашением сторон 45-дневного срока устранения неисправностей автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику и третьему лицу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи №, заключенного между Шайхутдиновой И.А. и ООО «Поволжье-Авто» ДД.ММ.ГГГГг., с требованием о возврате в 10-дневный срок денежных средств в размере 1160 000 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков в размере 654 654,90 руб. по реквизитам, указанным в претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Поволжье-Авто» сумму размере 1160 00 руб., уплаченную за некачественный автомобиль марки ГАЗ-А31R35 Evotech ГБО, VIN: №, убытки в размере 1 977 296,90 руб., пени в размере 2 865 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку в размере 1 960 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шайхутдинова И.А. в лице представителя Кордюшова А.С. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Шайхутдиновой И.А. Кордюшов А.С. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Поволжье-Авто» Полежаев С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Поволжье-Авто» и Шайхутдиновой И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № и договор поставки № автомобиля марки ГАЗ-А31R35 Evotech ГБО, наименование (тип ТС), грузовой фургон цельнометаллический (3 места), VIN: №, год выпуска: 2017г., модель двигателя №*, кузов №, цвет: белый.

Стоимость автомобиля по указанным договорам составила 1 160 000 руб., из которых истцом было оплачено 600 000 руб., остальная сумма оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО Банк «СОЮЗ».

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства по договору №.

В соответствии с пунктом 2.1. гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения, изложенных в сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км пробега.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля на территории Самарской области осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» (ООО «ТМК»).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят ООО «ТМК» для проведения ремонта, согласно заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг., согласованный срок ремонта автомобиля составляет 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией и требованием отказе от исполнения договора купли-продажи №, заключенного между Шайхутдиновой И.А. и ООО «Поволжье-Авто» ДД.ММ.ГГГГг., возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 160 000 руб., также возмещении убытков, ссылаясь на нарушение предусмотренного Законом о защите прав потребителей и соглашением сторон срока устранения недостатков автомобиля.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Структура», автомобиль ГАЗ-А31R35 грузовой фургон цельнометаллический VIN: №, 2017 года выпуска имеет неисправность двери передней правой. Характер неисправности производственный и эксплуатационный, дефект является устранимым. Стоимость устранимых недостатков составляет 12410 руб. Рыночная стоимость транспортного автомобиля ГАЗ-А31R35 грузовой фургон цельнометаллический VIN: №, 2017 года выпуска, на момент проведения экспертизы, составляет 2929800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. осмотр транспортного средства и гарантийный ремонт автомобиля истца не проводились ответчиком в связи с запретом истца и его представителя на проведение гарантийного ремонта, выявленные в автомобиле истца недостатки не являются существенными, в связи с чем, условий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что товар, являющийся предметом спора по настоящему делу, был приобретен и использовался истцом исключительно для семейных, личных бытовых нужд.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках заявленных истцом требований, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в заключенном сторонами договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что товар - автомобиль ГАЗ-А31R35 грузовой фургон цельнометаллический, приобретен покупателем с целью осуществления предпринимательской деятельности (п 1.2 договора). Данный договор истцом подписан, условия договора не оспорены.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что договор являлся типовым, судебная коллегия отметила, что, как пояснил в заседании апелляционной инстанции представитель истца, исключить данный пункт договора Шайхутдинова И.А. ответчику не предлагала, о том, что она намерена использовать автомобиль для личных нужд, не сообщала.

Поскольку назначение автомобиля ГАЗ-А31R35 грузовой фургон не предполагает его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено недостатков транспортного средства, являющихся существенными недостатками или недостатками, выявлявшимися неоднократно, либо проявлявшихся вновь после их устранения.

Таким образом, с учетом того, что имеющиеся в приобретенном истцом транспортном средстве недостатки по своему характеру не могут быть отнесены к существенным недостаткам товара, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к обоснованному выводу относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Ильсияр Абдулхаковны – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев