Решение от 12.04.2016 по делу № 02-1873/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                                           город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т.,  при секретаре Чулковой Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/16 по иску САО «ВСК» к Аленичеву В В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Аленичеву ВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее, что 06.06.2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Skoda, регистрационный знак А301МН190, под управлением водителя Кузнецова А.Ю., которое на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору (полис № 1486DV0009675). Данный страховой случай был урегулирован истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 339066,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.4. ПДД РФ водителем Аленичевым В.В., управлявшим автомобилем марки Toyota, регистрационный знак Р213ВА177.

На момент ДТП наличие полиса ОСАГО у ответчика установлено не было.

С учетом изложенного на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать Аленичева В.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 124066,00 руб. (339066,00 руб. – 215000,00 руб. (годные остатки)), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681,32 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Аленичев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 06.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Skoda, регистрационный знак А301МН190, под управлением водителя Кузнецова А.Ю., который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору (полис № 1486DV0009675).

Данный страховой случай был урегулирован истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 339066,00 руб.

Годные остатки составили 215000,00 руб.

Виновником указанного дорожного происшествия признан Аленичев В.В., управляющий автомобилем марки Toyota, регистрационный знак Р213ВА177, который нарушил п. 2.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2015 г. (л.д. 14) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16), в связи с чем причинил механические повреждения автомобилю Skoda, регистрационный знак А301МН190.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии  с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела размер ущерба установлен актом осмотра транспортного средства (л.д. 17-22), приложением к акту (л.д. 23-24), предварительной калькуляцией (л.д. 25-26), отчетом (л.д. 27-29) и платежным поручением (л.д. 30).

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одной аварии.

Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 339066,00 руб., годные остатки составили 215000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая тот факт, что Аленичевым В.В. был причинен ущерб на сумму 339066,00 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 124066,00 руб. (339066,00 руб. – 215000,00 руб. (годные остатки)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3681,32 руб. (л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 124066,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3681,32 ░░░., ░ ░░░░░ – 127747,32░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░