Решение по делу № 11-195/2017 от 03.10.2017

Мировой судья судебного участка № 72

Березниковского судебного района

Пермского края Т.В.Божко

Дело № 11 – 195/2017                                                    24 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца С.Г.Горюнова, действующего по доверенности,

представителя ответчика адвоката Ю.А.Варламовой, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Т.В.Божко от ....., которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Жарова А.С. в счет возмещения причиненного ущерба 39 083 руб., расходы по оплате оценки 5 580 руб., судебные расходы 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 372,49 руб.,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что по халатности ответчика произошло затопление его квартиры № по ул.№1 , расположенной этажом ниже. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка большой комнаты, кухни, коридора и ванной комнаты. Факты затопления квартиры зафиксированы сотрудниками управляющей компании ООО «ЖПЭТ-1 Семино», что подтверждается актами обследования жилого помещения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «.....». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 39 083 руб. В связи с проведенной оценкой истец понес расходы в размере 5 580 руб., расходы по оплате сведений о владельцах квартиры в сумме 800 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 372 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 39 083 руб., а также понесенные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Горюнов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ..... и ..... произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, были проведены обследования жилого помещения, установлено, что затопление произошло по халатности ответчика. Ущерб просит взыскать с ФИО1 в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку именно она является виновником причинения вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул.№1 и зарегистрирована в данной квартире. Пояснила, что в квартире не проживает с ....., но проверяет квартиру регулярно один раз в месяц, в ..... или ..... была аварийная ситуация, ей позвонила соседка и сообщила, что отключили воду по всему стояку, действительно в ее квартире была обнаружена течь из смесителя, причина – лопнул шланг. В результате аварии произошло затопление квартиры этажом ниже, она обращалась к жильцам квартиры, но они отказались принять помощь. Полагает, что зафиксированные в актах обследования повреждения это от затопления в ...... В ..... и ..... затопления не было, не было обращений в управляющую компанию, в журнале сантехнических заявок отсутствуют сведения о вызове аварийной службы. В обоих случаях осмотр квартиры истца производился в ее отсутствие, вызова на осмотр она не получала. В актах обследования квартиры истца не зафиксированы повреждения в большой комнате и коридоре, однако, в актах осмотра оценщиком указаны повреждения в комнате и коридоре. Считает, что истцом не принято мер для уменьшения последствий затопления, стоимость восстановительного ремонта завышена, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Семино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Акты осмотра ООО «Семино» от ..... и ....., на которых истец основывает свои требования, являются недопустимым доказательством, поскольку были составлены в отсутствие ответчика. В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг №354 от 06.05.2011 года, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, а также Постановления Госстроя №170 от 27.09.2003 года в актах осмотра квартиры № отсутствуют подпись ответчика, указание на причину залива, также не указаны даты и время, в которые происходили протечки, акт осмотра от ..... не утвержден директором, нет номера акта, а также данные акты не занесены в журнал учета заявок. На проведение оценочной экспертизы ответчик также надлежащим образом не извещался. Кроме того, предоставленный истцом отчет об оценке не содержит сведений об оценщике, его образовании, стаже работы по специальности, а также в отчете не указано, является ли ООО «.....» членом СРО ООО «Российское общество оценщиков», что ставит под сомнение проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете, полагает, что она завышена, а значит, ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. В ходе судебных заседаний не был установлен факт наличия вины ответчика в затоплении квартиры истца, не установлена причина затопления, а также причинно-следственная связь между причиной затопления и выявленными повреждениями имущества, не было исследовано повреждение сетей водоснабжения, являющихся общим имуществом собственников и проходящих через квартиры сторон по делу. Истцом не была проведена строительно-техническая экспертиза по установлению причины залива и причинно-следственной связи между заливом квартиры и выявленными повреждения имущества истца. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе Жарову А.С. в удовлетворении исковых требований.

Истец Жаров А.С. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца С.Г.Горюнов, действующий по доверенности, в ходе судебного заседания с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает что решение мирового судьи законно и обосновано, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Ю.А.Варламовой.

Представителя ответчика адвокат Ю.А.Варламова, действующая по ордеру, просила апелляционную жалобу удовлетворить, настаивала на изложенных в ней доводах. Кроме того, указала, что представленный истцом отчет об оценке с достоверностью не подтверждает размер ущерба, поскольку в данном отчете учтены работы, вызывающие сомнение в необходимости их выполнения. Также в отчете учтено проведение ремонта в комнате квартиры, между тем из актов обследования следует, что затоплению подвергались только кухня, коридор, ванная комната и туалет. Соответственно, доказательств того, что требовался также ремонт комнаты в результате затопления квартиры, не имеется.

Третье лицо ООО «Семино» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, руководитель С.П. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Судом установлено, что по вине ответчика ФИО1 из квартиры № по ул.№1 , дважды произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже.

Собственником жилого помещения по адресу: ул.№1 является Жаров А.С.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул.№1 является ФИО1

По факту затопления квартиры истца ..... и ..... ООО «Семино» были составлены акты с фиксацией повреждений, указанием причины течи – халатность жильцов квартиры №.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено документальных доказательств того, что затопление квартиры истца происходило не по ее вине, а по иным причинам. Между тем в силу вышеуказанной нормы закона именно в обязанности ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении ущерба.

На основании вышеназванных правовых норм, с учетом материалов дела, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, которая являясь собственником квартиры № и пользуясь указанным жилым помещением, обязана была обеспечить безопасное и надлежащее состояние жилого помещения, сохранность жилого помещения, поддержание в исправном состоянии инженерных коммуникаций в принадлежащем ей жилом помещении, а также соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно отчету № от ....., рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт квартиры № по ул.№1 составляет ..... руб.

Вышеназванный отчет мировым судьей взят за основу, что также является правильным, поскольку он отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы ответчика, о неосновательном обогащении истца за ее счет, суд считает необоснованными, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 не представлено. В отчете, предоставленном истцом, имеется акт осмотра квартиры истца, согласно которому в комнате также были выявлены следы намокания обоев.

Таким образом, судом не усматривается оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Указанное решение суд считает законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Т.В.Божко от ..... по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья          -                          подпись                                                 С.А. Марданова

Копия верна, судья