Решение от 31.05.2023 по делу № 2-232/2023 (2-3823/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-232-2023

УИД 42RS0005-01-2022-006615-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 31 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равчукова Александра Анатольевича к Петровой Александре Александровне о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Равчуков А.А. обратился в суд с иском к Петровой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика 170000,00 руб. в счет компенсации здоровья и морального вреда в результате несчастного случая, а также оплату санаторно-курортного лечения в размере 138000,00 руб. и оплату за перелет и обследование в спортивном диспансере.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на перекрестке истца как пешехода сбила и оставила место происшествия Петрова А.А. на автомобиле <данные изъяты>. ГИБДД признали Петрову А.А. виновной. На следующий день, он обратился в травмпункт <данные изъяты> поликлиники. Сделав КТ, <данные изъяты> обнаружено не было, но ходил он уже с большим трудом и сильной болью. Но в большей степени он пострадал как спортсмен, в сезоне 2019 года он готовился в октябре месяце пробежать марафон. Подготовку начал в апреле месяце, на момент ДТП он уже пробегал не менее 15 км. за тренировку три раза в неделю, но при ДТП был <данные изъяты> <данные изъяты>, и про участие в марафоне пришлось забыть надолго.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Петров Сергей Александрович (Т.1 л.д. 154-155).

Истец Равчуков А.А. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что при переходе дороги он убедился, что машина остановилась и пропускает его, он начал переходить дорогу, и почувствовал удар автомобиля. Он ударил ладонью по капоту автомобиля, машина вновь возобновила движение и пока он поднимал ключи, машина скрылась с места ДТП. Утром, когда ему необходимо было идти на пробежку, он не мог встать с кровати, обратился в травмпункт. Там он рассказал при каких обстоятельствах была получена травма, сообщил, что намерен обращаться в ГИБДД. Позднее ему позвонили сотрудники ГИБДД, попросили дать объяснения. Он приехал в ГАИ, дал показания. В течение трех дней нашли машину ответчика, получили видеозапись. Он попросил у сотрудников ГАИ телефон ответчика, чтобы урегулировать конфликт, но они ему номер ответчика не дали. В последующем он с ответчиком связывался, встречаться она с ним не хотела, пояснила, что заплатила штраф. Он ей сказал, что проходил лечение, просил оплатить понесенные расходы и моральный вред. В суд не обращался долгое время, так как обратился в <данные изъяты> к юристам, они обещали, что проведут заседания, но обманули, тянули деньги, не вернули ему оригиналы документов по ДТП. Он ждал три года пока они надлежащим образом произведут свои услуги, изначально обратился к ним в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не возмещала ему ничего, ни затраты на лечение, ни компенсацию морального вреда. Когда он обращался в <данные изъяты> они направляли ей претензию, но она не отреагировала. Извинений не приносила, никак не помогала. Документов, подтверждающих несение расходов у него нет. Санаторно-курортное лечение он не проходил, планирует его на будущее. Все документы остались у юристов в <данные изъяты>, ему ничего не вернули. Сумму морального вреда он рассчитал из того, что он пострадал, испытал моральные страдания, не мог передвигаться, не посещал тренировки. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался, При рассмотрении дела он просил назначить судебную экспертизу, чтобы она подтвердила, что настоящую травму он получил именно при этом ДТП.

Ответчик Петрова А.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДТП не было, она не уступила дорогу пешеходу, заплатила за это штраф. Истец стукнул ей по капоту кулаком, накричал и ушел. Извинения она принесла ему на месте происшествия и он пошел дальше. Через месяц её нашли сотрудники ГИБДД, было административное расследование, ей выписали штраф, она оплатила штраф. Истец ей звонил, она просила его предоставить чеки, что он понес расходы, но ей ничего не предоставили и больше с ним она не общалась. Контакта автомобиля с истцом не было, он только ударил кулаком по капоту. Автомобиль его не задевал, свидетелей происшествия не было. Регистратор на тот момент в её машине не работал, в автомобиле она была одна. Ей известно, что было административное расследование, сотрудникам ГИБДД она сообщала, что не причиняла вред истцу.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Петров С.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Сухих А.О., полагавшей иск Равчукова А.А. подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на перекрестке истца как пешехода сбила и оставила место происшествия Петрова А.А. на автомобиле <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Петров С.А.

Из пояснения истца в судебном заседании, а также из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Равчуков А.А. обратился в Травмпункт адрес, ему произведен осмотр, рекомендовано лечение по месту жительства (Т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Равчуков А.А. обратился в <данные изъяты> больницу в отделение томографии (Т.1 л.д.8), исследованием установлено, что на всем уровне исследования костно-деструктивных травматических изменений не найдено. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Равчуков А.А. обратился в приемное отделение <данные изъяты>», был осмотрен травматологом-ортопедом. В результате осмотра установлено, что травма произошла за 2 суток до обращения, первично обращался в травмпункт, проведена рентгенография, направлен на МСКТ. По результатам МСКТ травматических повреждений нет. Клинический диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> (Т.1 л.д.9).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово ФИО7 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Петровой А.А. и пешехода Равчукова А.А. Равчукову А.А. причинены <данные изъяты>.

Из объяснений Петровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 час. она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась от дома № адрес адрес в сторону объездной дороги. Подъехав к проезжей части, она остановилась, посмотрела по сторонам, и т.к. автомобилей близко не было, возобновила движение, собираясь выполнить правый поворот. В этот момент почувствовала удар по капоту своего автомобиля. Она увидела мужчину на передней части спереди автомобиля справа. Она тут же затормозила, остановилась и открыв окно спросила, что случилось. Мужчина в оскорбительной форме сказал: куда ты едешь? Она извинилась, уточнила, что случилось? Мужчина, ничего не ответив, продолжил движение по тротуару в направлении дома № адрес по пр.адрес. Она продолжила движение.

Из объяснений Равчукова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в административном материал, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-45 час. он шел вдоль проезжей части объездной дороги по адрес со стороны дома № № в сторону дома № № по тротуару. Подойдя к выезду со двора дома № № он увидел, что со двора выезжают два автомобиля, которые подъехали к дороге, остановились и пропускают автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны ул. адрес. Первым стоял автомобиль <данные изъяты>, за рулем была девушка. Темный волос. Данный автомобиль не мешал ему для перехода. Он стал переходить дорогу, находясь посередине автомобиля, автомобиль неожиданно возобновил движение и ударил ему по ноге. Он ударил ладошкой по капоту автомобиля, повернувшись лицом к автомобилю, он получил второй удар по ногам. После чего, он отскочил в сторону, а водитель автомобиля выполнил правый поворот и уехал. На следующий день он обратился в травмпункт, сделал КТ в областной больнице. Лечение проходит у частного доктора.

При проведении проверки по данному ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово ФИО7 назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Равчукова А.А. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в области <данные изъяты>, в представленных медицинских документах, не зафиксировано, в ходе проведения экспертизы, не выявлено, поэтому подтвердить, либо исключить диагноз: «<данные изъяты>», не представляется возможным. Ввиду отсутствия данных динамического наблюдения и лечения у врача-травматолога, подтвердить, либо исключить повреждение <данные изъяты> не представляется возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. признана виновной в нарушении правил 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу), руководствуясь п.1ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. (Т.1 л.д.10).

Истцом Равчуковым А.А. в адрес ответчика Петровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, из которой следует, что после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, он пережил не только физическую боль, но и психологический дискомфорт, испытал шок, не верил, что из-за данной травмы он не сможет бежать марафон в адрес ДД.ММ.ГГГГ, к которому он готовился длительное время. При прохождении он испытывал болевые ощущения. На приеме у врача ему сообщили, что для того, чтобы восстановиться после травмы, ему требуется специальный курс лечения и реабилитации. Ему, привыкшему к постоянной активности, было тяжело смириться, что он на долгое время отойдет от занятий, утратит свои физические навыки, отстанет от коллег и соперников. Нравственные страдания испытывает в связи с переживанием за свое здоровье и выздоровление. После такого физического и нервного потрясения он стал испытывать страх перед транспортом и дорогой в ожидании повтора данного происшествия. Просит выплатить ему 170000,00 руб. в счет компенсации морального вреда в результате несчастного случая, а также оплату санаторно-курортного лечения в адрес в размере 138000,00 руб. и обследование и перелет в адрес в размере 24697,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения тяжести вреда здоровья по ходатайству истца Равчукова А.А., была назначена судебно-медицинская экспертиза для подтверждения заявленных им требований о характере и объеме повреждений, полученных в результате ДТП, а также определения причинно-следственной связи между полученными им травмами и ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> Кемеровской <данные изъяты>» (Т. л.д.204-209).

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты>» № (Т.2 л.д.1-11) установлено, что согласно клиническим сведениям, зафиксированным в представленной документации и выявленным в ходе повторного, в рамках настоящей экспертизы, изучения серий МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Равчукова А.А, 1970 г.р. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в адрес5 адрес каких-либо повреждений мягких тканей в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области <данные изъяты>, а также повреждений <данные изъяты> <данные изъяты> не выявлено. В связи с чем, объективных медицинских данных, подтверждающих диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в представленной документации экспертной комиссией не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо повреждений <данные изъяты> (как <данные изъяты>), длительное сохранение субъективных признаков (жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>), наличие признаков <данные изъяты> по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, исследования МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия приходит к заключению, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Равчукова А.А. имелось заболевание - <данные изъяты>). Объективных данных наличия каких-либо других заболеваний со стороны <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> (<данные изъяты>) не установлено.

В соответствии с п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [приложение к Приказу Министерства и социального развития РФ от 24.04.08. №194н], ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, поскольку выявленные в ходе настоящей экспертизы изменения структур <данные изъяты> являются следствием <данные изъяты>, а не травматического происхождения, то оснований для их квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, у экспертной комиссии не имеется.

Как уже было указано, у Равчукова А.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в адрес каких-либо повреждений мягких тканей в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области <данные изъяты> <данные изъяты>, а также повреждений <данные изъяты> не выявлено. Объективных медицинских данных, подтверждающих диагнозы «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>», в представленной документации экспертной комиссией не установлено. Объективных данных наличия <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> не установлено.

У Равчукова А.А. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание - <данные изъяты>).

По данным специальной литературы, <данные изъяты> это <данные изъяты>

<данные изъяты> развивается достаточно длительное время (месяцы, годы) и постепенно прогрессирует (по классификации Kellgren и Lawrence рентгенологические признаки делят по стадиям развития - 0,1,2,3,4). В случае травматического генеза <данные изъяты> для его формирования необходимо не менее одного года после травмы при наличии внутрисуставных деструктивных изменений.

Установить точную причину формирования <данные изъяты>), давность его возникновения у Равчукова А.А. по имеющимся сведениям не представляется возможным. Но, исходя из того, что при проведении МСКТ ДД.ММ.ГГГГ. (через два дня после дорожно-транспортного происшествия) уже имелись признаки <данные изъяты>, можно утверждать, об отсутствии причинно-следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, диагностированным у Равчукова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы экспертов основаны на всех представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Так, в ходе заседания экспертной комиссией представленные материалы дела, медицинские документы исследованы членами экспертной комиссии путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений в соответствии с хронологией записей. Оценка полученной совокупности сведений проводилась с позиций отношения к предмету экспертизы, допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы с использованием нормативных документов, научно-практической литературы.

Согласно анализу предоставленной Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из адрес № адрес, у Равчукова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб (на <данные изъяты>), объективного обследования (<данные изъяты>) установлен диагноз «<данные изъяты>». Дополнительные инструментальные методы обследования (рентгенография, МСКТ, МРТ, УЗИ) не были проведены, и не были рекомендованы к проведению. Следует отметить, что предъявляемые жалобы (<данные изъяты> <данные изъяты>) и результаты объективного осмотра (<данные изъяты>) относятся к субъективным признакам, не являются патогномоничными для травматического повреждения и встречаются, в том числе, и при <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Равчуков А.А. выполнил МСКТ <данные изъяты>. При повторном, в ходе настоящей экспертизы, изучении снимков МСКТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены <данные изъяты> <данные изъяты>; не выявлено признаков костно-травматических изменений.

В материалах дела (Том 1, лист 9) имеется копия консультации травматолога-ортопеда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», данных объективного осмотра этот документ не содержит. На запрос о предоставлении медицинской карты с данными осмотра ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> сообщила, что информация по данному обращению в лечебном учреждении отсутствует. Принимая во внимание отсутствие результатов осмотра пациента ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не представляется возможным определить, на каком основании был выставлен диагноз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Равчуков А.А. выполнил МРТ <данные изъяты>. При повторном, в ходе настоящей экспертизы, изучении МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен <данные изъяты> <данные изъяты> (может соответствовать <данные изъяты>; давность его возникновения не поддается определению); выявлены признаки <данные изъяты>; не выявлено признаков травматического повреждения <данные изъяты>

Таким образом, согласно выше изложенным сведениям из представленных документов, результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения серий МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ. и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, у Равчукова А.А. каких-либо повреждений мягких тканей в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области <данные изъяты>, а также повреждений <данные изъяты> не выявлено, в связи с чем объективных медицинских данных, подтверждающих диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в представленной документации экспертной комиссией не установлено.

В дальнейшем, согласно представленной документации (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из <данные изъяты> Поликлиника № адрес; Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из Поликлиники <данные изъяты> адрес) Равчуков А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. к терапевту в поликлинику по месту жительства за направлением на консультацию к травматологу-ортопеду. При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ. жалоб не предъявлял, объективно <данные изъяты> описан не был, и с диагнозом «<данные изъяты> рекомендована была консультация травматолога ортопеда. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. травматологом предъявлял жалобы на <данные изъяты>, в локальном статусе отмечены <данные изъяты> установлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Равчуков А.А. осмотрен травматологом врачебно-спортивного диспансера <данные изъяты> (Том 1, л.д. 14-15). Предъявлял жалобы на <данные изъяты>, при осмотре отмечены <данные изъяты>, установлен диагноз «<данные изъяты>».

При объективном обследовании в рамках настоящей экспертизы предъявлял жалобы <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты>, прекращающиеся после прекращения физической нагрузки, объективно: ходит свободно, статика не нарушена, средства дополнительной опоры не использует, <данные изъяты>

Как было указано ранее, предъявляемые Равчуковым А.А. жалобы (<данные изъяты>) и результаты объективного осмотра (<данные изъяты>) при первичном обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ относятся к субъективным признакам, не являются патогномоничными для травматического повреждения и встречаются, в том числе, и при <данные изъяты>. При дальнейшем наблюдении, вплоть осмотра в рамках настоящей экспертизы, эти субъективные признаки сохраняются, но в различной степени их выраженности. По данным специальной литературы при <данные изъяты> (<данные изъяты>) начало заболевания характеризуется наличием <данные изъяты> Наличие дегенеративно-дистрофического изменения <данные изъяты>) у Равчукова А.А. подтверждается и объективными медицинскими данными (результаты повторного, в ходе настоящей экспертизы, исследования МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ. и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо повреждений <данные изъяты> (как <данные изъяты>), длительное сохранение субъективных признаков (<данные изъяты> в <данные изъяты>), наличие признаков <данные изъяты> по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, исследования МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ. и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ., экспертная комиссия приходит к заключению, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. у Равчукова А.А. имелось заболевание - <данные изъяты>). Объективных данных наличия каких-либо других заболеваний со стороны <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты>) не установлено.

В ходе заседания экспертной комиссией был изучен оптический диск, подшитый к административному материалу №, с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец Равчуков А.А. указывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, что причинило ему физическую боль, а в большей степени он пострадал как спортсмен, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, установленным, доказанным и не опровергнутым тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова А.А. не уступила дорогу пешеходу Равчукову А.А., совершив наезд на последнего, истцу были причинены телесные повреждения.

Данный вывод суд основывает на доказательствах, исследованных в судебном заседании: пояснениях истца, ответчика, материале расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи ДТП, справкой с травмпункта.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Петрова А.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н № на законных основаниях, поэтому согласно ст. 1079 ГК РФ она является лицом, ответственным за вред, причиненный Равчукову А.А. в результате воздействия указанного транспортного средства.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства причиненного вреда позволяют судить о существовании между истцом и ответчиком отношений, основанных на обязанности последнего компенсировать истцу причиненный ему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» №, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в адрес № адрес у Равчукова А.А. каких-либо повреждений мягких тканей в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области <данные изъяты>, а также повреждений <данные изъяты> не выявлено. В связи с чем, объективных медицинских данных, подтверждающих диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в представленной документации экспертной комиссией не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу травм, степень испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда (контакт автомобиля с истцом), с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с Петровой А.А. в пользу Равчукова А.А. в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.

Разрешая исковые требования Равчукова А.А. о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, а также перелет и обследование в спортивном диспансере адрес адрес, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Пунктами 1, 2 ст. 6 Закон об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной нормы закона.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз.8 ст. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (абз.1 ст. 7).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 12).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Петров С.А.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ответчик Петрова А.А. (Т.1 л.д.64).

Из пояснений истца следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате наезда на него автомобиля под управлением Петровой А.А. он к страховщику не обращался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения потерпевшему вреда здоровью, истец не предоставил.

Кроме того, доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено, из пояснений истца следует, что данные расходы он намерен понести в будущем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам адресадрес адрес адрес «адрес», оплата за проведение экспертизы возложена на истца Равчукова А.А.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросов применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Петровой А.А. в пользу адрес адрес в размере 36738,00 руб. (Т. 2 л.д.2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 738 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-232-2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.