Решение по делу № 2-4319/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-4319/2022

Изготовлено 30.09.2022

УИД 51RS0001-01-2022-005277-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горянникова И.В. к УФНС России по Мурманской области, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Горянников И.В. обратился в суд с иском ИУФНС России по г. Мурманску, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для представления интересов в судах истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 25.000 рублей.

Кроме того, в связи с привлечением к ответственности ему был причинён моральный вред.

Просит суд взыскать с российской Федерации в лице ИФНС России по г. Мурманску за счет средств казны РФ убытки по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда 40.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1.250 рублей.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС России по г. Мурманску надлежащим – УФНС России по Мурманской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Будник В.А. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, взыскание просил произвести с надлежащего ответчика УФНС России по Мурманской области.

Приводил доводы о том, что возмещение проигравшей стороной спора расходов не обусловлено обязательным установлением виновности, противоправности этой стороны. Критерием наличия оснований для возмещения таких расходов является итоговое решение, определяющее в чью пользу разрешен данный спор.

Представитель ответчика УФНС России по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, учитывая, что не подтверждена незаконность административного преследования истца, совокупность обстоятельств, при наличии которых расходы на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Привлечение заявителя к ответственности постановлениями о наложении штрафов, возбуждение в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений причинение нравственных страданий не влекут, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям. Сам Горянников И.В. вину в совершении правонарушения не оспаривал, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей полагала не отвечающими критериям разумности, трудозатраты исполнителя по договору об оказании юридических услуг минимальны, в связи с чем заявленные убытки завышены и чрезмерны. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФНС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Пан Тюльпан Ритейл» Горянников И.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба директора ООО «Пан Тюльпан Ритейл» Горянникова И.В., постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Решением Мурманского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Будник В.А. и Горянниковым И.В. заключён договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить по поручению и за счет заказчика допустимые и достаточные юридические действия по жалобе Горянникова И.В. к ИФНС России по г. Мурманску об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость услуг исполнителя определена в размере 15.000 рублей. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг в размере 15.000 рублей. За участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горянниковым И.В. оплачено 10.000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Отсутствие вины директора ООО «Пан Тюльпан Ритейл» Горянникова И.В. решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не установлено.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении законодательства истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом факт нарушения директором ООО «Пан Тюльпан Ритейл» Горянниковым И.В. требований п. 2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не опровергается решениями Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено. Вину в совершении правонарушения Горянников И И.В. не оспаривал, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом убытками, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта причинения морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Горянникова И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченных должностных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1.250 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Горянникова И.В. к УФНС России по Мурманской области, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова