Решение по делу № 33-12061/2020 от 22.10.2020

Судья Юдкина Е.И.                                         дело № 33-12061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                         город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2020 по иску Воробьева Сергея Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в лице представителя Смольяковой Евгении Анатольевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года, которым иск Воробьева Сергея Николаевича удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Смольяковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее УФССП России по Волгоградской области), в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 14 378 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 25 июля 2019 года с его банковской карты, открытой в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанка г. Архангельска, были списаны денежные средства в размере 14 378 рублей 40 копеек. После обращения в отделение банка ему стало известно о списании указанных денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным Дзержинским РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области. Однако каких-либо решений, на основании которых с него бы взыскивались денежные средства, не выносилось, должником по возбужденным исполнительным производствам он не выступал. При обращении к судебным приставам-исполнителям выяснилось, что должником по исполнительным производствам является его тезка - Воробьев С.Н., 08 января 1981 года рождения, проживающий в Волгограде. Устные обращения истца к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области о восстановлении его нарушенных прав оставлены без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева С.Н. убытки в размере 14 378 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей 12 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных издержек. В удовлетворении иска Воробьева С.Н. к УФССП России по Волгоградской области отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Смольяковой Е.А. оспаривают судебное решение в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 14 953 рубля 52 копейки, просит в данной части его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционную инстанцию истец Воробьев С.Н., третьи лица Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ССП Дзержинского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Герцен И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Взыскатель в свою очередь обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценивать их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Герцен И.В. (далее -судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 21 февраля 2012 года на основании исполнительного листа от 07 декабря 2011 по делу № 2-6424/2011, выданному Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении должника Воробьева С.Н., 08 января 1981 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, по взысканию в пользу отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района Волгограда алиментов в размере ? доли от заработка и иного дохода на содержание Воробьевой К.С., 13 августа 2013 года рождения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, иные процессуальные документы направлялись по адресу должника Воробьева С.Н.

Материалами дела также подтверждено, что истец Воробьев С.Н., 08 января 1981 года рождения, являющийся тезкой должника Воробьева С.Н., проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, у которого имеется банковская карта, открытая в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России». Задолженностей, исполнительного производства в отношении истца Воробьева С.Н. не имеется.

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Воробьева С.Н., 08 января 1981 года рождения, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и на банковском счете в Архангельском отделении №8637 ПАО Сбербанк, принадлежащем истцу.

Исполняя данное постановление судебного пристава-исполнителя, ПАО «Сбербанк России» 25 июля 2019 года с лицевого счета истца Воробьева С.Н., обращена к взысканию сумма в размере 14 378 рублей 40 копеек. Данная сумма списана на депозитный счет Дзержинского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области с последующим перечислением взыскателю.

2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца Воробьева С.Н., постановление для исполнения направлено в Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства истцу не были возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая обстоятельства дела, установив факт причинения истцу вреда в виде списания денежных средств с его банковского счета, вину судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева С.Н. убытки в размере 14 378 рублей 40 копеек.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФСПП России не является лицом, причинившим убытки истцу, денежные средства списаны банком по невнимательности со счета лица, не являющегося должником, не влекут отмены судебного решения, поскольку из содержания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 июля 2019 года, усматривается, что именно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий установлено наличие у должника Воробьева С.Н., 08 января 1981 года рождения, счета в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк (л.д. 78).

В данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения на основании судебного акта, вынесенного в отношении должника, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства истца, не являющегося должником по исполнительному производству, истцу причинен материальный ущерб.

Ссылка подателя жалобы на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 02 августа 2019 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства является несостоятельной, поскольку денежные средства в размере 14 378 рублей 40 копеек истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева С.Н. в размере 14 953 рубля 52 копейки судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в лице представителя Смольяковой Евгении Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: