Решение от 23.05.2023 по делу № 1-136/2023 от 04.04.2023

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 23 мая 2023 года

*** в составе:

председательствующего судьи Карелиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Романцова И.В., помощника прокурора *** Измайловой Ю.С.,

подсудимого Лазеева В.В.,

защитника адвоката Судариковой А.О., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лазеева Владимира Валерьевича, ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лазеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут Лазеев В.В., находясь в помещении ООО «***», расположенного по адресу: ***, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, подошел к витрине со стеклянными закрытыми дверцами, разжал пальцами стеклянные дверцы витрины, которые были закрыты на замок и через образовавшуюся между дверцами щель, пальцами столкнул подставку, на которой находился мобильный телефон «***», стоимостью 21697 рублей 90 копеек, принадлежащий ООО «***» и после того как вышеуказанный мобильный телефон упал на полку, Лазеев В.В. просунул руку через образовавшуюся щель, тем самым незаконно проник в помещение витрины, после чего, с полки тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ООО «***».

Далее, Лазеев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Лазеев В.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что пришел в ломбард на ***, встретиться с Свидетель №2, с которым у него товарищеские отношения, сначала подошел к Свидетель №2, поговорил с ним, потом подошел к витрине, попробовал достать телефон, но он упал, отошел от витрины, посмотрел, смотрят на него или нет, потом опять подошел к витрине, еще раз попытался достать телефон, но не смог этого сделать и ушел. У витрины были стекленные дверцы, которые были закрыты на ключ, дверцы он не раздвигал, между ними была щель, примерно два сантиметра. Телефон не забирал. Кроме того, телефон был «***», его стоимость была другая, он стоил примерно 9000-10000 рублей. Телефон упал, он не смог его достать и ушел, телефон не брал. Явку с повинной написал, потому что в отделе ему сказали, что посадят на сутки, потом посадят по ст.91 УПК РФ. На видео видно, что он пытается достать телефон, но не достал его. Не согласен с тем, что витрина - это хранилище телефонов, поскольку, телефоны хранятся в другом месте.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – юрист ООО «***» показал, что в *** управляющий ломбардом сообщил ему, что произошла кража мобильного телефона. Показал видеозаписи с камер, которые датированы ***. На записях с камер видеонаблюдения был именно подсудимый Лазеев, было видно, что он через щелку между стеклянными витринами, совершает кражу мобильного телефона стоимостью примерно двадцать тысяч рублей. Витрины закрытые, закрываются на ключ, доступа к ним нет, но между ними есть небольшая щель. В витрине стоит множество телефонов, указаны их модель и цена. Витрина является местом хранения телефонов. Когда в ломбард сдают телефон под займ, выдается залоговый билет, затем телефон выставляют на витрину. В залоговом билете обычно стоит сумма займа, то есть сумма, которая выдается ломбардом, это делается на тот случай если захотят выкупить заложенную вещь, заплатить денежные средства с процентами. Оператор ломбарда оценивает телефон при его приеме, проверяет наличие повреждений на телефоне, поскольку несет за это материальную ответственность. При этом документы не составляются, это по согласованию оператора с заемщиком, оператор осматривает телефон, если видит дефекты, предлагает меньшую сумму займа, но обычно такие телефоны не берут, только на разборку. Телефоны, которые сдаются в ломбард, это б/у техника, какие-то сколы и царапины всегда есть, главное, чтобы технически телефон был исправен. Дефекты могут быть, но небольшие.

Украденный телефон был заложен в ломбард, потом выставлен на витрину для продажи. Обычно составляется залоговый билет, но он может быть уничтожен, когда телефон выставляется на витрину.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** от сотрудника ООО «***», расположенного по адресу: ***, Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе инвентаризации товара, а также при просмотре записей с камер видеонаблюдения от ***, установленных в помещении ООО «***», был выявлен факт хищения товара. Было установлено, что *** примерно в 15 часов 00 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении указанного ломбарда, похитил мобильный телефон «*** через щель между стеклянными дверцами витрины, на полке которой находился указанный телефон. Стеклянные дверцы указанной витрины закрываются на замок и в момент хищения также были закрыты на замок, на ключ. Доступ к витринам имеют лишь определенные сотрудники ломбарда, которые занимаются продажами, поэтому для находящихся в торговом зале клиентов ломбарда содержимое стеклянных витрин является недоступным. Кроме того, стеклянные витрины, в которых находился похищенный мобильный телефон, предназначены не только для демонстрации покупателям имеющихся в ломбарде товаров, но и для постоянного их хранения, так как иных мест для хранения мобильных телефонов, кроме стеклянных витрин, в ломбарде нет.

В настоящий момент залоговый билет о сдаче данного мобильного телефона в ООО «***» не сохранился. Залоговые билеты составляются (заполняются) в электронном виде, после чего распечатываются и подписываются. В бумажном виде залоговый билет в ломбарде хранится 3 недели, после чего утилизируется, поскольку обязательства сторон прекращаются. В электронном виде залоговые билеты не хранятся. В настоящее время в ломбарде не сохранилась информация о том, кто является клиентом ломбарда и сдал похищенный телефон. Не сохранилась и информация об имей-номере данного телефона. В ломбард мобильные телефоны сдаются и принимаются без сим-карт, в связи с чем, в похищенном из ломбарда мобильном телефоне отсутствовали какие-либо сим-карты. В результате хищения, совершенного ***, ООО «***» был причинен материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей, который для организации является незначительным.

С заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «***» по состоянию на *** составляет 21697 рублей 90 копеек, согласен. В результате хищения, совершенного ***, ООО «***» был причинен материальный ущерб на общую сумму 21697 рублей 90 копеек, который для организации является незначительным. (л.д.26-28, 73-74).

На вопрос государственного обвинителя, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что протокол своего допроса читал, подписывал, возникшие противоречия объяснил с разной формулировкой его пояснений. Сумма ущерба – 21697,90 рублей им была определена согласно экспертному заключению. Ущерб не возмещен.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №1 –оператор-кассир ООО «***» показал, что пришел на смену и увидел, что не хватает телефона, позвонил напарнику, поинтересовался по поводу телефона, которого не хватало на витрине, напарник попросил посмотреть по камерам. Просмотрев записи с камер, увидел, что с витрины, которая была за стеклом и закрывается, был похищен телефон. По камерам видел, что тот человек похож на подсудимого, также видно, что оператор Свидетель №2 в тот момент принимал залог, в ломбарде находился подсудимый и ещё кто-то, пока оператор был отвлечен, не обращал внимания на то, что происходит в зале, подсудимый подошел к витрине, попытался отодвинуть её, потом подошел второй раз, сдвинул её пальцем, как он (Свидетель №1) понял, отжал стекла, чтобы они чуть-чуть расширились, попытался украсть телефон, достать пальцем, первый телефон упал, то есть украсть не получилось, мужчина отошел, потом снова подошел к витрине, отодвинул витрину, попробовал достать другой телефон, пальцем поддел телефон, тем самым достал его. В данной витрине хранится техника, которая выставлена на продажу. Витрина является местом хранения вещей, которые продаются. Похищенный телефон был залоговый, он сам его принимал и осматривал, телефон не выкупили в течение указанного срока, потом его оценили и выставили на продажу, сумма продажи примерно 20000 рублей. Телефоны хранятся в витрине, под витриной ящиков нет, там находится бокс под ненужные вещи. Вся техника принимается по паспорту, как правило, без документов. В настоящее время никаких документов на телефон нет, залоговый билет не сохранился.

Из оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1,данных в ходе предварительного следствия, следует, что в его должностные обязанности как оператора кассира ООО «***» входит: принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды. Контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах и другое. *** в ломбард зашел мужчина около 40 лет, сказал, что хочет сдать в ломбард свой телефон марки «***». Взяв данный телефон, осмотрел его, телефон был в отличном состоянии (состоянии «нового»), без каких-либо видимых визуальных повреждений. Проверив работу телефона, убедился, что он находится в рабочем состоянии. Оценил указанный телефон на сумму 12000 рублей. Когда клиент согласился передать в залог ломбарду свой телефон, спросил у последнего паспорт, убедился в том, что перед ним действительно находится данный человек, принял у него мобильный телефон, составил залоговый билет, в котором он, как представитель ломбарда, и данный человек расписались. В залоговом билете указал модель сданного телефона, его имей-номер, паспортные данные клиента, сумму залога. В залог был принят только телефон, в нем отсутствовали какие-либо сим-карты, карты памяти, а также защитные стекло/пленка или чехол. Телефон был в металлическом корпусе, задняя крышка была стеклянная, цвет платины. *** в ходе инвентаризации в ООО «***» было обнаружено, что на витрине ломбарда отсутствует указанный мобильный телефон. В связи с чем, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении ООО «***» за *** и за ***, в ходе просмотра было установлено, что *** около 15 часов 00 минут один из посетителей ломбарда, который был одет в кроссовки темного цвета, штаны и кофту черного цвета, куртку ярко-синего цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разжал пальцами стеклянные дверцы витрины, которые закрыты на замок и через образовавшуюся между дверцами щель, пальцами столкнул подставку мобильного телефона марки «***», после чего указанный телефон упал на полку и он пальцами вытащил телефон через щель стеклянных дверей витрины. Мужчина положил похищенный мобильный телефон в левый карман и вышел из ломбарда.

В ходе допроса следователем была предъявлена ксерокопия паспорта на имя Лазеева Владимира Валерьевича, *** года рождения, с фотографией. На данной фотографии он опознает мужчину, который согласно просмотренной видеозаписи похитил мобильный телефон марки «***». Мужчину опознает по чертам лица, так как на видеозаписи его лицо хорошо видно. (л.д.38-40).

На вопрос государственного обвинителя свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, возникшие противоречия объяснил периодом времени, прошедшим с момента произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО5– старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП *** *** следует, что в *** поступило обращение от представителя «***», расположенного по адресу: ***, о том, что неизвестное лицо похитило с витрины сотовый телефон. Данный факт был задокументирован. Хищение было ***. Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, по записям было установлено, что хищение совершил Лазеев, которого он опознал по чертам лица, внешности, поскольку был знаком с ним по роду службы. Также он выезжал на место происшествия – в ломбард, где был проведен осмотр. Витрина, из которой был похищен телефон, закрытого типа, за стеклом, стеклянные дверцы закрыты на замок. В витрине находятся сотовые телефоны, фотоаппараты. Им был составлен протокол явки с повинной, явку с повинной Лазеев писал добровольно, давление на него не оказывалось.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** по адресу: ***, в ООО «***» совершило кражу сотового телефона «***» (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение ломбарда «***», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.5-11);

- протоколом выемки с участием представителя потерпевшего ООО «***» ФИО2 от *** с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты: справка из ООО «***». (л.д.33-36);

- заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «***», в исправном состоянии без повреждений составляет 21697 рублей 90 копеек. (л.д.49-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому был осмотрен CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ***, расположенной на помещении ООО «***» по адресу: ***. На записи видно, как Лазеев В.В., находясь около витрины с закрытыми стеклянными дверцами, похищает мобильный телефон, после чего покидает указанное помещение. (л.д.90-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому была осмотрена справка из ООО «***» от ***, полученная в ходе протокола выемки у представителя потерпевшего ФИО2, согласно которой мобильный телефон был сдан в ООО «***» ***, каких-либо документов, содержащих информацию об идентификаторе сотового телефона не сохранилось. (л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ***, установленной в помещении ООО «***» по адресу: ***. В ходе просмотра свидетель Свидетель №2 пояснил, что мужчина в синей куртке и темных штанах, это Лазеев Владимир Валерьевич. (л.д.106).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении – показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение экспертизы, в выводах которого у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенного исследования, вещественные доказательства и иные документы, приведенные выше, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

За основу при вынесении приговора суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку они логичны, последовательны, представитель потерпевшего и свидетель подробно рассказывают об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего возникшие противоречия объяснил разной формулировкой его пояснений, свидетель Свидетель №1 - давностью имевших место событий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, а совокупность, достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Лазеева В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходил из следующего.

Лазеев В.В. ***, находясь в помещении ООО «***», при изложенных в приговоре обстоятельствах, тайно, то есть незаметно для окружающих, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение витрины, дверцы которой были закрыты на замок, откуда похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ООО «***», чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 21697 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что в ходе инвентаризации товара, а также при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда, был выявлен факт хищения товара – мобильного телефона марки «*** через щель между стеклянными дверцами витрины, закрытыми на замок ключом, на полке которой находился указанный телефон. Стеклянные витрины предназначены не только для демонстрации товара покупателям, но и для постоянного хранения товаров. В результате хищения ООО «***» был причинен ущерб, размер которого им был уточнен после ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы.

Свидетель Свидетель №1 - сотрудник ООО «***» в своих показаниях, пояснил, что в ходе проведенной в ломбарде инвентаризации было выявлено отсутствие мобильного телефона марки «***, ранее приятного в залог. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде, было установлено, что *** один из посетителей ломбарда, которого впоследствии он опознал по представленной ксерокопии паспорта, как Лазеева В.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, разжал пальцами стеклянные дверцы витрины, которые были закрыты на замок и через образовавшуюся между дверцами щель, пальцами столкнул подставку мобильного телефона, последний упал, и он пальцами вытащил телефон через щель стеклянных дверей витрины. После чего, с похищенным телефоном вышел из ломбарда.

Свидетель ФИО5 в своих показаниях также указывает на то, что после поступления заявления от представителя ООО «***» о нехватке мобильного телефона, в ходе просмотра им камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда, было установлено, что хищение совершил Лазеев, которого он опознал по чертам лица, внешности, поскольку был знаком с ним по роду службы. Также он выезжал на место происшествия – в ломбард, где был проведен осмотр. Витрина, из которой был похищен телефон, закрытого типа, за стеклом, стеклянные дверцы закрыты на замок. В витрине находятся сотовые телефоны, фотоаппараты.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Хищение Лазеевым В.В. совершалось тайно, то есть незаметно для окружающих, проникновение в хранилище осуществлялось без согласия лиц, использовавших указанное помещение для хранения товара, о незаконности проникновения свидетельствует и его способ, а именно путем разжимания пальцами стеклянных дверец витрины, закрытых на замок.

Квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно пункту 3 Примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Витрина, из которой совершено хищение, как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей помещения ломбарда, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей использовалась для демонстрации товара покупателям, а также для постоянного хранения товара. Витрина оборудована стеклянными дверцами, которые закрываются ключом на замок. Доступ к витрине имеют только сотрудники ломбарда, которые занимаются продажами.

Лазеев В.В. совершил кражу из иного хранилища, так как телефон, как было установлено в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, и материалов дела, находился в застекленной, закрытой на ключ витрине, которая предназначалась не только для обозрения товара, но и предназначалась для хранения материальных ценностей, доступ в данную витрину посторонних лиц был ограничен, так как она закрывалась на замок.

Факт незаконного проникновения Лазеева В.В. в указанное хранилище подтверждается обстоятельствами дела и совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, показаниями свидетеля сотрудника ломбарда Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО2 из которых следует, что витрина, откуда было совершено хищение, оборудована стеклянными дверцами, которые закрываются ключом на замок, Лазеев В.В. разжал пальцами стеклянные дверцы витрины, которые были закрыты на замок и через образовавшуюся между дверями щель, пальцами столкнул подставку мобильного телефона, после того как телефон упал на полку Лазеев В.В. пальцами вытащил его через щель стеклянных дверей витрины.

Указанные обстоятельства, а также причастность подсудимого Лазеева В.В. к указанному преступлению подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который опознал Лазева В.В., как мужчину, который похитил указанный мобильный телефон, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда и при предъявлении ему следователем ксерокопии паспорта на имя Лазеева В.В., показаниями свидетеля ФИО5, который также после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда, опознал Лазеева, по чертам лица, внешности, поскольку был знаком с ним по роду службы, как лицо совершившее хищение, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ***, расположенной в помещении ООО «***» по адресу: ***, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90-97).

Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой судебной экспертизы *** от *** (л.д.49-55), исследованной в судебном заседании, выводы которой, не вызывают у суда сомнений, согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта не противоречивыми, аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной экспертизы судом не установлено. До начала проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценка стоимости телефона проведена по состоянию на дату совершения преступления – ***, с учетом износа телефона. Как следует из данного заключения, вывод экспертом сделан с учетом исправного состояния телефона без повреждений. Суд полагает, что данное заключение согласуется с исследованными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что при приеме указанного телефона он его осмотрел, телефон был в отличном состоянии (состоянии «нового»), без каких-либо видимых визуальных повреждений, проверив работу телефона, убедился, что он находится в рабочем состоянии.

К показаниям подсудимого Лазеева В.В., данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный законом, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Об умысле Лазеева В.В. на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом.

На основании показаний свидетелей, указавших, что Лазеев В.В. перед проникновением в хранилище убедился, что за его действиями никто не наблюдает, суд приходит к выводу, что Лазеев В.В. действовал с прямым умыслом, осознавая характер своих действий.

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины Лазеева В.В. в совершении преступления представлен рапорт старшего о/у ОУР ОП *** *** ФИО5 от *** (л.д.12), вместе с тем, поскольку, данный рапорт в силу требований ст.74 УПК РФ не может быть использован в качестве доказательства, суд полагает необходимым исключить его из числа доказательств.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Лазеевым В.В. совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый ***.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) *** от *** Лазеев В.В. *** (л.д.43-45).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого ***, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной от ***, признание которой судом недопустимым доказательством, не является, по мнению суда, основанием для отказа в признании его смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, ***, суд признает иным обстоятельством, смягчающим наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Лазеев В.В. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Несмотря на наличие непогашенной судимости по приговору *** от ***, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает.

Не усматривая в действиях Лазеева В.В. отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, суд, исходит из того, что преступление от *** совершено Лазеевым В.В. до постановления приговора приговором мирового судьи *** от ***, приговора мирового судьи ***, исполняющим обязанности мирового судьи *** от ***, приговора мирового судьи *** от ***, приговора мирового судьи *** от ***, приговора *** от ***, приговора *** *** от ***.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что исправление Лазеева В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не оказало, Лазеев В.В. ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания Лазеву В.В., суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос об отмене или возможности сохранения условного осуждения по приговору *** от ***, суд учитывает, что преступление от ***, относящееся к категории средней тяжести, совершено Лазеевым В.В. в период испытательного срока по приговору *** от ***. Согласно сообщению *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** от *** Лазеевым В.В. допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания по приговору *** от ***. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лазеев В.В., будучи осужденным условно, на путь исправления не встал и спустя незначительное время вновь совершил преступление, при таких обстоятельствах исправление Лазеева В.В. без реальной изоляции от общества невозможно.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждении по приговору *** от *** подлежит отмене и наказание Лазееву В.В. должно быть назначено по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Судом установлено, что Лазеевым В.В. совершено преступление *** до вынесения приговора *** от ***, назначенное наказание в виде лишения свободы по которому отбыто Лазевым В.В. ***, поэтому окончательное наказание Лазееву В.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания в виде штрафа, назначенного приговором *** от ***.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Лазееву В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением Лазееву В.В. наказания в виде лишения свободы оснований для применения к нему положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск ФИО2 обоснован, подтверждается представленными материалами дела, и на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░ «***» ░░ *** – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 21697 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░