Решение по делу № 2-2049/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2049/2021

УИД 79RS0002-01-2021-006083-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика Дмитриева С.А.

представителя ответчика Дмитриевой Е.М.

при секретаре Гребенниковой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дмитриеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 15.11.2006 заключил с Дмитриевым С.А. кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком по 16.11.2011, с процентной ставкой 11,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – платы за пропуск платежей по графику.

Просило суд: 1) взыскать с Дмитриева С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. 2) взыскать с Дмитриева С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Дмитриев С.А. в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что банком пропущен срок исковой давности. Прошло более 14 лет с того времени, когда он брал кредит. Суду пояснил, что он полностью погасил кредит. Прошло много времени и поэтому документы по погашению кредита не сохранились. Считает, что это злоупотребление банка.

Представитель ответчика Дмитриева Е.М. в судебном заседании пояснила, что в 2018 году банк обращался к мировому судье за взысканием долга. Судебный приказ отменен. 3-летний срок исковой давности пропущен. Банк злоупотребляет своим правом. Уже на момент обращения за судебным приказом срок давности был пропущен. Просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Дмитриевым С.А. 15.11.2006 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., по 16.11.2011, под 11,99 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно по 16 число каждого месяца, начиная с декабря 2006 года по <данные изъяты>.

Выдача кредита Дмитриеву С.А. подтверждается представленными в суд документами и ответчиком не оспаривается.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет. Последняя оплата произведена 16.01.2008.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>; плата за пропуск платежей по графику - <данные изъяты>..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено. Расчет судом проверен и принимается.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195,196, п.1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 02.07.2021, сдав его в организацию почтовой связи.

Ранее, 07.05.2018 истец направил мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., образовавшейся за период с 16.11.2006 по 16.05.2008. Судебный приказ по указанным требованиям был вынесен 18.05.2018. Определением мирового судьи от 07.10.2020 данный судебный приказ отменён на основании возражений Дмитриева С.А. относительно его исполнения.

Срок исковой давности просроченного ежемесячного платежа 16.02.2008 истекал 16.02.2011. На момент обращения кредитора за вынесением судебного приказа (07.05.2018) срок исковой давности истек. О просроченных платежах банк знал, о чем свидетельствует требование от 16.04.2008. В суд не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении иска. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дмитриеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева