Решение по делу № 33-2177/2022 от 22.03.2022

Председательствующий: Еленская ЮА     Дело № 33-2177/2022     2-2328/2021

11RS0002-01-2021-002021-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                             11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских ИВ,

и судей Дьякова АН, Поповой ЭН,

при секретаре Фисенко ЮС,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-2328/2021 по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Стеренко Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Стеренко Н. А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 1 октября 2021 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Стеренко Н. А. (далее по тексту ООО «Воркутинские ТЭЦ», Стеренко НА) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что с ответчицей, проживающей по адресу: <...>, в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГПК РФ был заключен договор теплоснабжения и открыт лицевой счет № <...>.

Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом, ответчик же обязательства по своевременной оплате потребленной энергии не исполняет, в связи с чем, за период с 1.11.2016 по 31.12.2016, с 1.03.2017 по 30.06.2017 и с 1.08.2017 по 30.06.2019 образовалась задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в размере 77 864,72 руб.

Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период, который был отменен по заявлению должника.

Просили взыскать со Стеренко НА задолженность по оплате тепловой энергии в размере 77 864,72 руб., и 2 535,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Воркутинские ТЭЦ» в суд не явился.

В судебном заседании ответчик Стеренко НА и представитель ответчика Стеренко ИВ, не отрицая наличия задолженности, указали, что до отмены судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с ответчицы частично были удержаны денежные средства. Просили произвести перерасчет задолженности с учетом ранее взысканных с ответчика сумм и срока исковой давности. Ответчик Стеренко НА указала, что в квартире в г. Воркута она не проживает. До 2017 г. в квартире жила ее родственница, которая осуществляла оплату коммунальных платежей. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Индивидуальные приборы учета в квартире не установлены. Квартира принадлежит ответчице с 2005 г.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по г. Воркута УФССП по Республике Коми, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение о взыскании со Стеренко НА в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате взносов за жилое помещение за период с 1.12.2017 по 30.06.2019 в размере 52 593,7 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 777,81 руб., и ООО «Воркутинские ТЭЦ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8,96 руб.

В апелляционной жалобе Стеренко НА просит об отмене решения как незаконного, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что дело рассмотрено судом не в полном объеме.

Ответчиком Стеренко НА 4.05.2022 г. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание ее и супруга ввиду отъезда в Дивеевский район Нижегородской области до начала июня 2022 г., обещая представить подтверждающие документы после возвращения из поездки.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Подтверждающие доказательства (проездные документы) ответчиком к ходатайству не приложены. В указанной связи, судебной коллегией ходатайство ответчицы Стеренко НА об отложении судебного заседания отклонено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «Воркутинские ТЭЦ», просившего в ходатайстве от 5.05.2022 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, и взыскании с ответчицы задолженности за отопление и ГВС в сумме 77 864,72 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2 535,94 руб., ответчицы Стеренко НА, ее представителя Стеренко ИВ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОСП по городу Воркута УФССП по Республике Коми по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В п. 38 Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абз. 2 п. 40 Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В силу подпункта «з» пункта 34 Правил потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учет.

Согласно пункту 56 Правил если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с названными Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, кадастровый № <...>, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Стеренко НА с 6.04.2006 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.148).

В принадлежащей ответчику квартире индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения не установлены.

Многоквартирный жилой <...> входит в перечень жилых домов, получающих тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения от ООО «Воркутинские ТЭЦ». Со Стеренко НА заключен договор № <...>.

В соответствии с паспортными данными Стеренко НА зарегистрирована с 14.09.2012 г. по адресу: г. Омск <...> (том 1, л.д.172).

По заявлению истца судебным приказом мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 17.10.2019 г. по делу № <...> со Стеренко НА в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1.11.2016 г. по 30.06.2019 г. в сумме 108 427,71 руб., и 1 684,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 18.03.2020 г. судебный приказ мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 17.10.2019 г. в отношении Стеренко НА отменен (том 1, л.д.174).

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» указало, что в спорный период с 1.11.2016 г. по 30.06.2019 г. ответчица оплату за полученные услуги надлежащим образом и в полном объеме не производила, и образовалась задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 77 864,72 руб. (том 2, л.д.39-40).

Сумма в размере 32 247,27 руб. была удержана на основании отмененного судебного приказа. Указанные денежные средства распределены истцом в счет оплаты платежей за период с 1.12.2016 по 30.11.2017.

Ответчица не обращалась с заявлением об отсутствии в жилом помещении для произведения перерасчета за спорный период. Свой расчет задолженности ответчик суду первой инстанции не представила.

Возражая против иска, ответчица указала, что в период исполнения судебного приказа по гражданскому делу № <...> с нее частично была взыскана задолженность за указанный период, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за трехлетний срок, то есть до 30.12.2018, и ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 1.11.2016 по 30.12.2018.

Ответчик также указала, что ненадлежащее исполнение ею обязанности по оплате коммунальных платежей обусловлено тем, что истец не высылает ей квитанции для оплаты коммунальных платежей по месту регистрации.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность за период с 1.12.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 52 593,70 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) является обязательством собственника с определенным сроком исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 13.10.2019 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика и за период с 1.11.2016 г. по 30.06.2019 г. Мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ от 17.10.2019 по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании со Стеренко НА задолженности за тепловую энергию за период с 1.11.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 108 427,71 руб., который был отменен 18.03.2020 г. по заявлению должника Стеренко НА (перерыв течения срока исковой давности составил 5 мес. 1 день).

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 19.05.2021 г., суд верно указал, что срок исковой давности, с учетом периода, приходящего на подачу заявления о выдаче судебного приказа пропущен истцом по платежам до 1.12.2017 г.

Указание апеллянта на то, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 31.12.2018 г. является необоснованным, противоречит установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность за период с 1.12.2017 г. по 30.06.2019 г. составляет 71 030,35 руб. (декабрь 2017 г. в сумме 3 688,53 руб. + январь 2018 г. в сумме 3 688,53 руб. + февраль 2018 г. в сумме 3 688,53 руб. + март 2018 г. в сумме 3 688,53 руб. + апрель 2018 г. в сумме 3 688,53 руб. + май 2018 г. в сумме 3 688,53 руб. + июнь 2018 г. в сумме 3 592,17 руб. + июль 2018 г. в сумме 3 230,98 руб. + август 2018 г. в сумме 3 366,68 руб. + сентябрь 2018 г. в сумме 3 831,94 руб. + октябрь 2018 г. в сумме 3 831,94 руб.+ ноябрь 2018 г. в сумме 3 831,94 руб. + декабрь 2018 г. в сумме 3 831,94 руб. + январь 2019 г. в сумме 3 896,93 руб. + февраль 2019 г. в сумме 3 896,93 + март 2019 г. в сумме 3 896,93 руб. + апрель 2019 г. в сумме 3 896,93 руб. + май 2019 г. в сумме 3 896,93 руб. + июнь 2019 г. в сумме 3 896,93 руб.).

Истцом решение суда первой инстанции в части присуждения задолженности в меньшем размере - в сумме 52 593,70 руб. не обжалуется, в связи с чем оснований для апелляционного вмешательства в состоявшееся решение судебной коллегией не усматривается.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о неверном расчете задолженности не приводит, таковые не приводились им и в суде первой инстанции. Свой расчет ответчица суду первой инстанции не представляла. Представленный суду апелляционной инстанции ответчицей расчет от 5.05.2022г. на сумму 19 922,71 руб. за период с 31.12.2018 г. по 30.06.2019 г. не обоснован (отсутствует расчет сумм за указанные ответчицей периоды).

Доводов о неверном распределении истцом платежей, поступивших в ходе исполнительного производства по судебному приказу по делу № <...> мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 17.10.2019 г. апелляционная жалоба не содержит. В суде первой инстанции ответчица также не указывала на неверный учет истцом поступивших сумм.

Судом апелляционной инстанции по запросу получены копии материалов исполнительного производства № <...>-ИП возбужденного на основании исполнительного документа № <...> в отношении Стеренко НА, в том числе копии платежных документов. Согласно полученному установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 32 247, 27 руб., получена истцом в соответствии с платежными поручениями № <...> от 7.04.2020 г. на сумму 3 560,30 руб., № <...> от 7.02.2020 г. на сумму 125,84 руб., 720566 от 7.02.2020 г. на сумму 9 490,13 руб., № <...> от 22.04.2020 г. на сумму 5 000 руб., № <...> от 5.03.2020 г. на сумму 14 071 руб. Названная сумма в полном объеме учтена истцом при расчете задолженности, доказательств иного и обратного судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для освобождения от задолженности по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) судом не установлено, на такие основания ответчица не ссылалась.

Доводы ответчицы Стеренко НА о неполучении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и отсутствии возможности в их получении в связи с тем, что она проживает фактически по месту регистрации в городе Омске, но не по месту нахождения спорного имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с неполучение платежных квитанций. Неполучение квитанций и причины, по которым квитанции не получены, значимым по настоящему делу обстоятельством не являются, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не могли являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности, не должны служить препятствием для реализации права поставщика услуг на получение соответствующих платежей.

При изложенном, оснований для взыскания задолженности в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что основанием для отмены или изменения решения не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеренко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________