Решение по делу № 2-1280/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1280/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., с участием представителя ответчика Алексеева с.В., действующего по доверенности от 12 августа 2017 года, при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Волкова И.Н. обратилась в суд с иском к     Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о защите прав потребителя: взыскании 665 рублей за некачественно проведенную диагностику, возмещении расходов на при обретение запасных частей и их установку вследствие некачественно проведенной диагностики в размере 50 628 рублей, возмещении ущерба за причиненный вред его собственности в размере 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на диагностику в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-34» был передан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ввиду предполагаемой неисправности переднего левого ступичного подшипника, о которой было высказано при передаче автомобиля. Однако, истцу ответчиком была рекомендована замена рем.комплекта рулевой рейки, в связи с чем истцом были приобретены запасные части и предоставлены ответчику. В ходе проведения работ по замене рем.комплекта рулевой рейки была выявлена истинная причина неисправности необходимость замены переднего левого ступичного подшипника, производство работ по замене которого была рекомендована и произведена замена рем. комплекта рулевой рейки была произведена. Ответчик при этом заверил истца в том, что эксплуатация автомобиля до фактической замены переднего левого ступичного подшипника возможна и негативные последствия для ходовой части автомобиля не последуют. Однако, за. пределами сервисного центра в ходовой части автомобиля истца произошла поломка, повлекшая необходимость дополнительного ремонта. Поскольку замененные запасные части истцу не были переданы, проведение экспертизы стало невозможным. Стоимость ремонта транспортного средства согласно калькуляции товаров № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 595 руб., согласно акту выполненных работы № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 032 рублей, которые истец полагает убытками, подлежащими возмещению ответчикам вследствие некачественно оказанной услуги. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Волкова И.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика Алексеев С.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков В.И. в суд не явился, причины неявки суду не сообщены.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое извещенная о времени и месте судебного разбирательства истец Волкова И.Н. не явилась и не обеспечила явку своего представителя.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец Волкова И.Н. дважды не явилась в судебное заседание, об отложении дела не просила, причины своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, явку представителя в суд не обеспечила, суд считает, что исковое заявление Волковой И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Волковой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о защиту прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                  Г.Н.Альгешкина