Решение по делу № 22-9508/2023 от 09.11.2023

Председательствующий: судья Гинтер А.А. дело № 22-9508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Волнистова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волнистова И.Ю. в интересах осужденного Грищука Н.О. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2023 года, которым

Грищук Николай Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Волнистова И.Ю. в интересах осужденного Грищука Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Грищук Н.О. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 19-20 часов по 19-45 часов <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волнистов И.Ю. в интересах осужденного Грищука Н.О. указывает о несогласии с приговором, полагает, что Грищуку назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование жалобы указывает, что судом было установлено отсутствие у Грищука обстоятельств, отягчающих наказание, при этом судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание. В ходе заседания установлено, что Грищук по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, в содеянном полностью раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, в суде дал подробные показания о своих действиях, на стадии дознания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими обстоятельствами и должно быть учтено при назначении наказания. Полагает, что судом не учтено в достаточной мере, что в результате действий Грищука каких-либо тяжких последствий не наступило. Считает что указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере. Кроме того, указывает что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел что данный автомобиль разукомплектован собственником и частично реализован, поскольку Грищук лишен права управления транспортными средствами и не может использовать автомобиль по назначению. Также в обоснование доводов жалобы указывает, что органом дознания Грищук обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а согласно приговора суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает что судом верно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела, при этом изменение формулировки обвинения государственным обвинителем не производилось. Просит приговор суда отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Грищуком Н.О. заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Грищук Н.О. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Грищука Н.О. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, вызывающих сомнения во вменяемости Грищука Н.О. по данному уголовному делу не установлено, а по материалам дела он на учете у психиатра не состоит, то у органов дознания и у суда не возникло сомнений относительно психического состояния осужденного, в связи с чем оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Суд, оценив поведение Грищука Н.О. в судебном заседании, его речь и отношение к преступлению, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Грищука Н.О. и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку из материалов дела следует, что преступление совершено Грищуком Н.О. в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления. Само по себе признание вины и дача объяснений по этим обстоятельствам не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств и были учтены судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грищука Н.О., суд не установил.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено, в связи с чем наказание смягчению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Наказание Грищуку Н.О. за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Грищуку Н.О. на праве собственности, и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката об изменении судом фактических обстоятельств совершения преступления, изменении формулировки обвинения и несоответствии обвинительного акта имеющегося в деле копии обвинительного акта имеющегося у адвоката, представленного до обозрения суду апелляционной инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства в приговоре изложены так, как они были указаны в обвинительном акте, имеющемся в уголовном деле и полученным Грищуком Н.О., и судом не изменялись. Представленный адвокатом обвинительный акт не может быть принят во внимание, поскольку не известен источник его происхождения, представленные акт не может быть признан процессуальным документом, поскольку не содержит в себе подписи дознавателя, не утвержден начальником отдела полиции и прокурором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Грищука Николая Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волнистова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Н.Ю. Абрамова