Решение по делу № 33-3975/2020 от 25.09.2020

Судья Чупина Е.П.               дело № 33-3975/2020

УИД 18RS0011-01-2020-001277-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева С. Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Коротаева С. Ю. к Администрации муниципального образования «Глазовский район» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротаев С.Ю. обратился с иском к Администрации муниципального образования «Глазовский район» (далее по тексту – Администрация МО «Глазовский район»), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 59 000 руб., для компенсации морального вреда - 1 000 000 руб., судебные расходы (оплата услуг представителя и государственной пошлины) – 32 272 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С 2009 года на почву указанного земельного участка из канализационной системы, расположенной выше по рельефу и находящейся на балансе ответчика, сбрасываются жидкие коммунальные отходы, которые причиняют вред плодородному слою почвы. За указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ. В ходе производства по делу об указанном административном правонарушении установлены факт ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, объем повреждений и характер вреда, причиненного земельному участку истца, рассчитан размер вреда окружающей среде в 59 059 руб. Указанная сумма соответствует размеру вреда, причиненного истцу, как собственнику земельного участка, и подлежит возмещению ответчиком. Длительное (на протяжении 11 лет) бездействие ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества нарушает санитарные правила и нормы и препятствует использованию земельного участка по назначению, и, тем самым, причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценил в заявленную сумму компенсации. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Коротаев С.Ю. указанные требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что размер его ущерба соответствует размеру вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, и, несмотря на то, что расходов на рекультивацию земель и восстановление посадок он не понес, подлежит возмещению ответчиком. Бездействие ответчика препятствует использованию земельного участка по назначению и нарушает его права как собственника земельного участка.

В суде первой инстанции представитель ответчика Администрации МО «Глазовский район» Русских Т.С., действующая по доверенности, исковые требования Коротаева С.Ю. не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб, причиненный вследствие сброса отходов почве на земельном участке истца, ответчиком возмещен, сумма в 59 059 руб. перечислена ответчиком в соответствующий бюджет. Размер ущерба истцом не доказан, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца законом не предусмотрена. Размер расходов на услуги представителя чрезмерно завышен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Коротаев С.Ю. просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ответчиком причинен вред почве на земельном участке, что влечет возмещение вреда его собственнику. Недоказанность истцом размера вреда по смыслу закона удовлетворению иска о возмещении вреда не препятствует, поскольку не исключает установление судом размера реального ущерба и назначение по делу судебной экспертизы. Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной размер вреда им не доказан. Моральный вред так же подлежал возмещению ответчиком, поскольку заявленное к защите нарушенное право являлось неимущественным. Бездействие ответчика препятствовало использованию земельного участка по назначению. Кроме того, в решении суд фактически установил факт нравственных страданий истца, что исключало отказ в его возмещении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Русских Т.С., действующая по доверенности, полагала, что доводы жалобы истца внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат. Представленный в материалах дела расчет с разумной степенью достоверности размер вреда истца не подтверждает, поскольку произведен на площадь 45,43 кв.м., тогда как, по постановлению по делу об административном правонарушении площадь повреждений на земельном участке истца составляет 3 кв.м.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, Коротаев С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24 июня 2009 года.

Согласно выписке из реестра от 23 января 2020 года канализационные сети с кадастровым номером №, расположенные в д.<адрес> Удмуртской Республики, включены в состав муниципального имущества Администрация МО «Глазовский район».

Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № 65-1-ПС от 23 апреля 2020 года за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления IV класса опасности, повлекших их сброс и накопление на земельном участке по адресу: <адрес>, 30 декабря 2019 года, и причинение, тем самым, вреда окружающей среде на сумму 59 059 руб., Администрация МО «Глазовский район» привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ. Как это следует из описательной части указанного постановления, 30 декабря 2019 года имело место переполнение и дальнейшее протекание выгребной ямы, относящейся к канализационным сетям с кадастровым номером № и расположенной в д.<адрес> Удмуртской Республики, выше по рельефу местности, что привело к сбросу и накоплению на почве земельного участка по адресу: <адрес>, жидких отходов, отнесенных к IV классу опасности, и причинению вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 59 059 руб.(расчет произведен из площади повреждения в 45,43 кв.м.) Объекты для исследования получены на земельном участке по адресу: <адрес> из наледи желтого цвета, площадью примерно 3 кв.м.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года указанное постановление изменено в части наказания лица, привлеченного к административной ответственности, размер административного штрафа снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

5 июня 2020 года Администрация МО «Глазовский район» возместила вред, причиненный окружающей среде (почве), и перечислила 59 059 руб. на счет Министерства природы Удмуртской Республики, что подтверждается платежным поручением № от 5 июня 2020 года.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив факт причинения вреда земельному участку Коротаева С.Ю. ответчиком, отказал в его возмещении по мотиву недоказанности истцом размера ущерба.

Основанием для отказа в компенсации Коротаеву С.Ю. морального вреда послужил вывод суда о том, что заявленное истцом к восстановлению нарушенное имущественное право защите избранным способом не подлежит.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с ними в части наличия оснований для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба судебная коллегия не соглашается, полагая их не соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В условиях состязательного гражданского процесса доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представляет истец, инициировавший рассмотрение спора. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает суду ответчик.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенное бремя содержания имущества означает, что его собственник обязан обеспечить такие условия содержания имущества, при которых исключалось бы причинение имуществом вреда другим лицам. Невыполнение такой обязанности собственником применительно к рассматриваемым правоотношениям влечет возникновение у него деликтного обязательства перед потерпевшим.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что имущество, посредством которого причинен вред истцу, находится в муниципальной собственности.

Обсуждая исполнение Администрацией МО «Глазовский район» предусмотренной статьей 210 ГК РФ обязанности, судебная коллегия отмечает, что ущерб истцу причинен в результате переполнения и дальнейшего протекания выгребной ямы, а, значит, содержание ответчиком указанного имущества требованиям безопасности не отвечало и надлежащим не являлось. Очистка выгребной ямы от отходов производства и потребления IV класса опасности ответчиком своевременно не производилась, что влечет его ответственность за ненадлежащее содержание имущества. Выводы суда первой инстанции в приведенной части являются правильными и обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о надлежащем содержании им имущества, основанными на передаче соответствующих обязанностей третьим лицам.

Представленные ответчиком договоры подряда с Лесниковым Е.Н. от 16 октября 2019 года и 2 марта 2020 года, с Булдаковым А.А. от 9 июня 2020 года о надлежащем содержании собственником своего имущества не свидетельствуют. Предметом договора от 16 октября 2019 года является иная обязанность подрядчика Лесникова Е.Н. (ремонт 3 колодцев в <адрес>, а не своевременная их очистка от отходов производства и потребления), а правоотношения по договорам от 2 марта и 9 июня 2020 года на момент причинения вреда еще не возникли.

Обязанность по содержанию системы канализации, расположенной в д.<адрес> Удмуртской Республики, переданная ответчиком арендатору Обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» по договору аренды муниципального имущества №9 от 30 января 2019 года, на день причинения вреда прекращена. Как это следует из акта приема-передачи имущества от 5 сентября 2019 года, имущество в юридически значимый период возвращено арендатором его собственнику.

Принимая во внимание, что доказательства передачи ответственности по содержанию имущества иным лицам (арендатору, подрядчику) на день причинения вреда ответчиком не представлены, именно он является лицом, ответственным за причинение истцу вреда, и обязан возместить его.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Почва является принадлежностью по отношению к главной вещи (земельному участку) и изменение её физических свойств в любом случае влечет причинение вреда собственнику земельного участка.

В материалах дела представлен расчет вреда окружающей среде в 59 059 руб., который составлен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года №238, с учетом объекта нарушения – почвы на земельном участке истца, площади его повреждения в 45,43 кв.м., глубины загрязнения (загрязнение отходами IV класса опасности) и соответствующей таксы для исчисления размера вреда.

Поскольку указанный расчет произведен с учетом тех же объекта, объема повреждений и степени загрязнения почвы, постольку он по смыслу статьи 15 ГК РФ является доказательством, с разумной степенью достоверности подтверждающим размер ущерба истца. Полагая обратное, суд первой инстанции неверно применил закон. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения согласно приведенным выводам судебной коллегии. Доводы жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения искового требования о возмещении вреда заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет озвученные в суде апелляционной инстанции возражения ответчика, основанные на невозможности использования приведенного расчета в качестве доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающего размер ущерба истца.

Как это следует из судебного решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года, имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в результате противоправных действий ответчика повреждена почва на площади земельного участка истца в 45,43 кв.м. Расчет вреда окружающей среде произведен с учетом указанной площади и в приведенном отношении является достоверным для настоящего спора. Указание в постановлении об административном правонарушении на наледь площадью 3 кв.м. связано лишь с обозначением места, в котором получены образцы (отходы потребления) для экспертного исследования.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке истца ответчик суду не представил, исковые требования Коротаева С.Ю. подлежат удовлетворению в заявленном им размере (59 000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ).

То обстоятельство, что истец не указал, какие работы он произведет для защиты нарушенного права (восстановления плодородного слоя почвы), юридического значения для определения размера возмещения не имеет, поскольку защиту прав собственника земельного участка избранным им способом не исключает. Экономический риск несоответствия размера полученного возмещения фактическим расходам по восстановлению имущества при таких обстоятельствах лежит на истце.

Возмещение вреда истцу сверх произведенной ответчиком компенсационной выплаты о двойной ответственности Администрации МО «Глазовский район» не свидетельствует, поскольку компенсационная выплата возмещает вред, причиненный окружающей среде, а взыскание по настоящему решению обеспечивает возмещение вреда, причиненного конкретному собственнику имущества.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30 ноября 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому, по смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим положениям статьи 151 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Основания для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Из содержания искового заявления и объяснений истца, отраженных в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, следует, что свои нравственные страдания Коротаев С.Ю. связал с нарушением его права собственника земельного участка пользоваться своим имуществом, а не личных неимущественных прав, к которым закон относит, в том числе и право на благоприятную окружающую среду. Заявленное к защите ограничение права собственника на пользование своим имуществом к личным неимущественным правам не относится и восстановлению избранным истцом способом не подлежит.

Квалификация истцом указанного права в качестве неимущественного сама по себе его заявленными качествами не наделяет и о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствует. О нарушении прав, подлежащих защите в порядке статьи 151 ГК РФ, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял и после дополнительного обсуждения судом апелляционной инстанции указанного обстоятельства в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не уточнял.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Судебное решение изменено, в связи с чем, судебная коллегия изменяет и порядок распределения судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Заявленные к возмещению расходы отвечают понятию судебных расходов, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и подлежат возмещению в приведенном порядке.

Обсуждая размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывает, что по правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (изучение представленных заказчиком документов, выбор оптимального для истца способа защиты права, подготовка необходимых документов для обращения и участия истца в суде), сложность рассматриваемого дела и отсутствие устойчивой судебной практики по такого рода категории споров, результат работы и её продолжительность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участию представителя и требованиям разумности его оплаты соответствует сумма возмещения в 20 000 руб. Тот факт, что стоимость работы в 30 000 руб. определена с учетом представления интересов истца в суде, а представитель, согласно протоколам, в судебных заседаниях не участвовал, исключает возмещение судебных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумные пределы возмещения определены судебной коллегией с учетом одновременного разрешения судом двух требований истца (возмещение вреда + компенсация морального вреда), одно из которых (неимущественное) оставлено без удовлетворения, соответственно, размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя составит 10 000 руб. (20 000 руб. : 2 требования).

Основания для отказа в возмещении судебных расходов в порядке пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствуют, поскольку заявленные к возмещению расходы связаны с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальные нарушения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущие отмену судебного решения в полном объеме в любом случае судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коротаева С. Ю. к Администрации муниципального образования «Глазовский район» о возмещении вреда, судебных расходов.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Администрации муниципального образования «Глазовский район» в пользу Коротаева С. Ю. в счет возмещения вреда 59 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате: услуг представителя - 10 000 рублей, государственной пошлины - 2 272 рубля.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коротаева С. Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков    

Судьи                                Ю.А. Ступак                    

                                    Г.Р. Нартдинова