Решение по делу № 33-4964/2021 от 09.03.2021

Дело № 33-4964/2021 (№ 2-2529/2020) УИД № 66RS0002-02-2020-002250-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Достоваловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Достоваловой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 172203559 от 15.04.2014 по состоянию на 30.07.2020 в размере 862704 руб. 55 коп., в том числе 444238 руб. 88 коп. – размер задолженности по основному долгу, 418465 руб. 67 коп. – размер задолженности по процентам; а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11827 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 15.05.2014 был заключен кредитный договор № 172203559 на потребительские цели путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели. В соответствии с заявлением на заключение договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 494 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 23,2% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В связи с чем 26.05.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в течение 7 дней со дня направления требования, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем просит взыскать с Достоваловой Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.07.2020 в размере 862704 руб. 55 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2020 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, представителем Ильиных Т.Е., действующей на основании доверенности от 13.09.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца с учетом применения срока исковой давности, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 338394 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6583 руб. 94 коп., вернуть ПАО «Промсвязьбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5243 руб. 11 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2021 истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены после 26.08.2017, не истек, так как согласно штампу на почтовом конверте истец обратился с иском 26.08.2020, что также установлено в обжалуемом решении, в связи с чем сумма задолженности составляет 338394 руб. 15 коп., из которой 241963 руб. 92 коп. – размер задолженности по основному долгу, 96430 руб. 23 коп. – размер задолженности по просроченным процентам. Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке уменьшена истцом, в связи с поступлением от ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6583 руб. 94 коп., а ПАО «Промсвязьбанк» подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5243 руб. 11 коп.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Достовалова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса, ответчик посредством смс-извещения от 11.03.2021, а также ответчик была дополнительно извещена посредством телефонограммы от 12.03.2021. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2014 между банком и Достоваловой Н.В. был заключен кредитный договор № 172203559 на потребительские цели путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания». В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 494 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,2% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Заключение кредитного договора подтверждается заявлением Достоваловой Н.В., уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения (л.д. 12-14), Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 16-22).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-32).

В нарушение условий кредитного договора Достовалова Н.В. прекратила надлежащее исполнение обязательства с 23.05.2015.

По состоянию на 30.07.2020 сумма задолженности по кредитному договору № 172203559 от 15.05.2014 составляет 862 704 руб. 55 коп., из которых 444 238 руб. 88 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 418465 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, что дает право ПАО «Промсвязьбанк» досрочного требования с ответчика возврата всех оставшихся сумм по договору вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк» пропущен срок исковой давности на основании следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора Достовалова Н.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к договору-заявлению, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, с 23.05.2015 ответчик прекратила надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» право досрочного требования задолженности по договору возникает у банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для погашения задолженности по договору.

23.04.2015 Достовалова Н.В. внесла в счет погашения кредита 8856 руб. 83 коп., иных платежей более от ответчика не поступало, с учетом пункта 6.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк», даты внесения последнего платежа, срок предъявления права требования истцом пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для исчисления срока исковой давности, исходя из указанного в кредитном договоре графика, правовые основания отсутствуют, поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд 26.08.2020, трехлетний срок исковой давности истек, так как о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 25.05.2015, то есть после окончания очередного платежного периода, с момента внесения ответчиком 23.04.2015 последнего платежа по договору, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не исходя из даты последнего платежа по кредиту.

Кредитным договором № 172203559 от 15.05.2014 предусмотрено гашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 15.09.2019 (л.д. 13, 28).

Как видно из материалов дела ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском 26.08.2020, с учетом трехлетнего срока исковой давности срок не истек по платежам, подлежавшим уплате за период с 26.08.2017.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по кредитному договору за период после 26.08.2017, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до указанной даты, истцом пропущен.

Согласно расчету задолженности с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, представленным истцом с апелляционной жалобой и принятым судебной коллегией в порядке абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что сумма задолженности по кредиту на составила 338394 руб. 15 коп, из которой 241963 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 96430 руб. 23 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 338394 руб. 15 коп (241963 руб. 92 коп. + 96430 руб. 23 коп.).

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Распределяя в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает процентное соотношение цены иска и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (после их уменьшения истцом) ((338394,15 : 862704,55 х 100% = 39,2 %), и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 4636 руб. 20 коп. (11827,05 х 0,392). Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, о чем просит истец в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены частично, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с заявлением об уменьшении исковых требований не обращался.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2020 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Достоваловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Достоваловой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 172203559 от 15.05.2014 в размере 338394 руб. 15 коп., в том числе 241963 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 96430 руб. 23 коп. – проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7636 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Достоваловой Н.В. – отказать.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья Е.Р. Ильясова