Решение по делу № 2-1336/2020 от 27.11.2019

№ 2-1336/2020

24RS0046-01-2019-006566-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истцов Шубиной Н.Д., действующей на основании доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долидович ФИО7, Долидович ФИО8 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долидович В.С., Долидович Т.И. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от 15.12.2016, заключенному между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Долидович В.С., Долидович Т.И., истцы являются долевыми участниками в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в 10-ом квартале жилого района «<адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> в 10-ом квартале жилого района <адрес> от 15.12.2016 ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцам, как участникам долевого строительства, в срок до 28 февраля 2018 года двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,81 кв.м., строящегося вышеуказанного жилого дома. Договор участия в долевом строительстве от 15.12.2016 оплачен истцами полностью в размере 1 813 000 рублей. Однако, в указанный в договоре срок объект долевого строительства истцам передан не был, с новыми сроками передачи объекта истцы были не согласны. Решением Советского районного суда от 19.02.2019 с застройщика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства с 01.03.2018 по 19.02.2019. Тем не менее, обязательства о передаче квартиры застройщик не выполнил до настоящего времени.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.02.2019 по 20.12.2019 в размере 268 686,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.02.2019 по 11.03.2020 в размере 331 416,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 131).

Истцы Долидович В.С., Долидович Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле через представителя Шубину Н.Ф. /полномочия проверены/, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения решения суда в заочном порядке не возражала.

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, из которых следует, что размер неустойки, который просят взыскать истцы с ответчика, за период с 20.02.2019 по 14.04.2020 в размере 352 960,89 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом расчет неустойки является завышенным и некорректным, поскольку ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 6%, также, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, считает, что начисление неустойки необходимо производить до 03.04.2020. Однако, просил снизить размер неустойки, заявленный истцом на основании ст. 333 ГК РФ, так как неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил учесть, что истцы заключили с застройщиком договор участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», которая предусматривает помощь гражданам в приобретении доступного жилья, чья предельная стоимость не превышает 80% рыночной стоимости. В части требований о компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов, поскольку заявленный истцами размер не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей. Также просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В части взыскания судебных расходов за услуги представителя, считает их не обоснованными, просил отказать в удовлетворении, поскольку исковое заявление, поданное истцами, имеет шаблонную форму и отличается только в части указания размера денежной суммы, также заявленная сумма является завышенной и не соответствуют сложности и категории рассматриваемого спора, в случае удовлетворения снизить с учетом требований разумности пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 51-53, 145-146).

Третье лицо ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, при чины неявки суду не пояснило, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2016 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Долидович Т.И., Долидович В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> в «10-ом квартале жилого района <адрес>» 1 этап» с подводящими сетями благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес>, 10-й квартал жилого района «<адрес> и передаче истцам после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 52,81 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 51,80 кв.м., расположенной на 4-м этаже в 1-м подъезде строящегося жилого дома (л.д. 6-15). Цена договора составляет 1 813 000 руб. (п. 2.1 Договора), факт оплаты договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 15.12.2016, срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 28.02.2018 (л.д. 8).

20.11.2017 Красноярский краевой фонд жилищного строительства направил Долидовичу В.С. уведомление о переносе срока передачи объекта участникам долевого строительства, которое должно состояться 01.09.2018, в связи с чем, предложил заключить с Фондом соглашение к Договору участия в долевом строительстве (л.д. 18).

22.06.2018 Красноярский краевой фонд жилищного строительства направил Долидовичу В.С. уведомление о переносе срока передачи объекта участникам долевого строительства, которое должно состояться 01.03.2019, в связи с чем, предложил заключить с Фондом соглашение к Договору участия в долевом строительстве (л.д. 17).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019 исковые требования Долидович ФИО9, Долидович ФИО10 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворены частично. С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Долидович ФИО11 взыскана денежная сумма в размере 160 871, 80 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 80 935,90 руб., судебные расходы в сумме 5 750 руб., всего 247 807,70 руб. Кроме того, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Долидович ФИО12 взыскана денежная сумма в размере 160 871, 80 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 80 935,90 руб., судебные расходы в сумме 5 750 руб., всего 247 807,70 руб. Также с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 434,90 руб. (л.д. 20-23).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и истцами не заключалось, суду не представлено.

Кроме того, объект долевого строительства по договору долевого участия - двухкомнатная квартира № 13, общей проектной площадью 52,81 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 51,80 кв.м., расположенная на 4-м этаже в 1-м подъезде в многоквартирном жилом доме <адрес> в «10-ом квартале жилого района <адрес> 1 этап» с подводящими сетями благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес> до настоящего времени истцам не передана.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 1 813 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 20.02.2019 по 11.03.2020 за 386 дней в размере 331 416,37 руб., исходя из расчета:

- 1 813 000+7,75:300*2*116/100=109 595,85 руб.;

- 1 813 000+7,5:300*2*84/100=76 146 руб.;

- 1 813 000+7,0:300*2*49/100=41 547,27 руб.;

- 1 813 000+6,5:300*2*49/100=38 496 руб.;

- 1 813 000+6,25:300*2*116/100=65 721,25 руб.;

- 1 813 000+7,75:300*2*116/100=109 595,85 руб.;

- 109 595,85 + 76 146 + 41 457,27 +38 496 + 65 721,25=331 416,37 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, учитывая период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, период начисления неустойки с 20.02.2019 по 11.03.2020, размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве 1 813 000 рублей составит 349 909 руб., исходя из расчета: 1 813 000*1/300*7,5%(ставка ЦБ, действующая на 28.02.2018) *386=174 954,50*2= 349 909 руб. (в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.)

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, суд полагает возможным снизить неустойку до 200 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 200 000 рублей по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 000 руб. ((200 000 руб. +6 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штрафа до 60 000 рублей в пользу истца по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 21.11.2019 истцами было уплачено 1 900 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела документом об оплате от 21.11.2019 (л.д. 19). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в эксплуатацию в соответствии с договором №№ участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», заключенным между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Долидович Т.И., Долидович В.С., также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1 900 рублей по 950 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде по нотариальной доверенности по гражданскому делу по иску Долидович ФИО13, Долидович ФИО14 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 01.03.2020 (л.д. 128), согласно которой Шубина Н.Ф. приняла от истцов 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 299,09 руб. (6 699,09 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 331 416,37 руб.) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долидович ФИО15, Долидович ФИО16 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Долидович ФИО17 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.02.2019 по 11.03.2020 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы за услуги представителя 7 500 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., а всего 141 450 (сто сорок одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Долидович ФИО18 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.02.2019 по 11.03.2020 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы за услуги представителя 7 500 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., а всего 141 450 (сто сорок одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2020.

Судья                                        О.А. Милуш