Решение от 28.08.2023 по делу № 33-8391/2023 от 18.04.2023

    УИД 16RS0047-01-2023-002663-82

Судья В.П. Морозов                                                                                 № 33-8391/2023

                                                                                                               Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Р.Э. Курмашевой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Климова на решение Кировского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.М. Климова к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.М. Климова – А.Р. Харисовой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. Климов обратился с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что 4 декабря 2020 года между сторонами заключён кредитный договор № ...., по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 6,5% годовых, сроком до <дата>. При заключении данного договора он вынужден был присоединиться к программе страхования от 4 декабря 2020 года № ...., уплатить страховую премию в размере 221 834 рублей 57 копеек.

10 марта 2021 года обязательства по кредитному договору были исполнены им досрочно в полном объеме, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии.

4 февраля 2021 года ему были возвращены денежные средства в размере 89 036 рублей 05 копеек.

         30 сентября 2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате оставшейся суммы страховой премии, письмом от 4 октября 2021 года в возврате денежных средств ему отказано.

          Указывая, что бездействие ответчика нарушает его права как потребителя, С.М. Климов просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу часть страховой премии за неиспользованный период в счет возврата уплаченной суммы в размере 121 142 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073 рубля 06 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> (всего за 183 дня просрочки) в размере 665 070 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 121 142 рубля 18 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата>, а также штраф в размере 50 % от суммы, принуждённой судом, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель С.М. Климова – С.Р. Казанфарова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» М.С. Бережнев иск не признал.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе С.М. Климов ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.М. Климова – А.Р. Харисова жалобу поддержала.

Представитель АО «Россельхозбанк» - М.С. Бережнев возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2020 года между АО «Россельхозбанк» и С.М. Климовым заключено соглашение №...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 6,5% годовых со сроком возврата до <дата>. В тот же день 4 декабря 2020 года С.М. Климовым подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков № ...., в котором он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

           Пунктом 4 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования установлено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации Страховщику, связанную с распространением на него условий Договора страхования истец обязался оплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, что в совокупности составляет страховую плату, которую он обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 221 834 рубля 57 копеек за весь срок страхования.

Согласно пункту 8 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования С.М. Климов извещен, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат ему платы за присоединение (включая страховую премию и вознаграждение Банка согласно утвержденных им тарифов) или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

          В соответствии с платежным поручением от 4 декабря 2020 года № .... С.М. Климов перечислил АО «Россельхозбанк» в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования от 4 декабря 2020 года КД № .... сумму в размере 221 834 рублей 57 копеек.

         10 марта 2021 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме ввиду досрочного погашения обязательств.

          21 февраля 2021 года С.М. Климов обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, 25 января 2021 года заявление получено ответчиком, 4 февраля 2021 года ему возвращена неиспользованная часть страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования жизни № .... в размере 89 036 рублей 05 копеек и 2 078 рублей 31 копейка.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент исполнения истцом обязательств по кредитному договору и подачи заявления о возврате неиспользованной части страховой премии услуга по подключению заемщика С.М. Климова к Программе коллективного страхования, которая включает в себя действия по присоединению застрахованного лица к договору страхования, оказана ответчиком АО «Россельхозбанк» заемщику в полном объеме. С.М. Климов был подключен к Программе страхования на условиях и в порядке, предусмотренных договором страхования, кредитором перечислена страховая премия за весь период страхования, данная услуга носила разовый характер, являлась дополнительной услугой Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными и принятыми с нарушением норм действующего законодательства ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного Договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

         Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

         В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

         В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 11 вышеуказанного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного явления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» таким договором является договор личного страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является кредитор или третье лицо, действующее в его интересах.

         Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4-статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

          Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483 - ФЗ «О внесении изменений в статью 7 и статью 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

          В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

          Поскольку кредитный договор и договор личного страхования заключены 4 декабря 2020 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, положения данного закона распространяют свое действие на спорное правоотношение.

При рассмотрении вопроса об обязанности ответчика возвратить страховую премию в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, как то, являлся ли договор личного страхования, по которому истец просит вернуть ему страховую премию в связи с досрочным погашением кредита, договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку только при установлении таких признаков договора страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

         В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитования от 4 декабря 2020 года в связи с наличием согласия заемщика осуществить личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 6,5% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 11,5% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита в банке без обязательного заключения договора личного страхования.

         Согласно программе коллективного страхования (программа №....) страхователем является АО «Россельхозбанк».

         В соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования №.... в течение срока действия программы №.... размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

          Учитывая, что договор личного страхования был заключен в целях обеспечения кредитного договора, в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец вправе требовать возврата уплаченной по договору страхования суммы.

Данный вывод содержится и в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года (л.д. 204).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного явления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

           Таким, образом, законом прямо предусмотрена обязанность именно кредитора, оказывающего услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

         Из материалов дела усматривается, что услугу по подключению к программе страхования, в результате оказания которой С.М. Климов стал застрахованным лицом по договору личного страхования (программа №....), истцу оказало именно АО «Россельхозбанк».

         При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.М. Климова противоречит номам материального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

         Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.

         Период действия договора страхования составлял 1 827 дней, соответственно, учитывая, что ответчиком произведен возврат неиспользованной части страховой премии в сумме 91 114 рублей 36 копеек, размер страховой премии по договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого С.М. Климов являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, составит 119 063 рубля 66 копеек (221 834, 57:1827=121, 42 за каждый день действия договора страхования; 121, 42 X 731 день с даты досрочного погашения кредита по дату окончания срока действия договора страхования= 210 178, 02; 210 178, 02 - 91 114, 36 = 119 063,66).

         В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Поскольку сумма страховой премии по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Как следует из ответа, представленного ответчиком на запрос суда апелляционной инстанции, действие программы страхования в отношении С.М. Климова прекращено на основании его заявления, полученного 25 января 2021 года.

          Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 9 900 рублей 22 копейки.

          В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства о возврате оставшейся части страховой премии также подлежат удовлетворению.

           Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

          Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя материалами дела установлен, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает соразмерным и справедливым размер компенсации морального вреда 7 000 рублей.

          Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае имел место добровольный отказ потребителя от договора страхования.

Из диспозиции пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию статьи 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение срока возврата денежных средств, установленная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В данном случае права истца в указанной части подлежат восстановлению путем привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по общим правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 981 рубль 94 копейки.

Решая вопрос о размере штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный размер штрафа в сумме 67 981 рубль 94 копейки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

          В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 211 рублей 24 копеек, которые в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона подлежат взысканию в его пользу с АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 119 063 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 900 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 211 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 981 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 119 063 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░