Решение по делу № 33а-3741/2020 от 25.03.2020

Дело №33а-3741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Терентьевой Н.А., судей Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В., при секретаре Вороновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филимоновой Елены Васильевны, Богданович Игоря Александровича, Бондарь Светланы Александровны, Гольтяева Сергея Юрьевича, Злобиной Светланы Павловны, Воронцова Ильи Ильича, Татаренко Андрея Александровича к Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Бюро технической инвентаризации города Ялты», заинтересованные лица – Марик Наталия Валентиновна, Романов Роман Владимирович, Шепневская Татьяна Владимировна, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Ялтинский городской совет Республики Крым, о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Филимоновой Елены Васильевны, Богданович Игоря Александровича, Бондарь Светланы Александровны, Гольтяева Сергея Юрьевича, Злобиной Светланы Павловны, Воронцова Ильи Ильича, Татаренко Андрея Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Филимонова Е.В., Богданович И.А., Бондарь С.А., Гольтяев С.Ю., Злобина С.П., Воронцов И.И., Татаренко А.А. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от 14 июня 2012 г. № 652 в части отнесения к новому выделенному почтовому адресу домовладения №12 по ул. Бассейная земельного участка с целевым назначением «сад-огород».

20 июня 2017 г., представителем административных истцов Филимоновой Е.В., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобина С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А. - Обуховой Н.В. подано уточненное административное исковое заявление, в котором просит признать незаконным п. 1 решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от 14 июня 2012 г. № 652, в части указания в нем несуществующих строений: сарай лит. Ж, сарай лит. П, сарай лит. Ц, навес лит. Щ; обязать МУП «БТИ» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым внести в инвентарное дело домовладения № по <адрес> актуальную информацию о реально существовавших и существующих строениях; признать незаконным постановление Администрации г. Ялта Республики Крым от 5 мая 2017 г. №2058-п «Об отмене постановления Администрации г. Ялты Республики Крым от 15 февраля 2017 г. №715-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Согласно протоколу судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 г. по делу №2а-1814/2017 приобщается уточненное административное исковое заявление к материалам дела, суд первой инстанции определил: ходатайство удовлетворить частично, отказать в удовлетворении ходатайства в части признания незаконным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 5 мая 2017 г. №2058-п, поскольку в данном процессе оспаривание указанного постановления не имеет правового значения. Стороне, заявившей указанное ходатайство суд предложил обратиться с самостоятельным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Филимоновой Е.В., Богдановича И.А., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобиной С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А. о признании незаконным пункта 1 решения Ялтинского городского исполнительного комитета от 14 июня 2012 г. №652, обязании МУП «БТИ» внести информацию в инвентарное дело, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 октября 2017 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2019г. в удовлетворении административного искового заявления Филимоновой Е.В., Богдановича И.А., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобиной С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А. о признании незаконным решения, технического паспорта, отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2019г. в удовлетворении административного искового заявления Филимоновой Е.В., Богдановича И.А., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобиной С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А. о признании незаконным пункта 1 решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от 14 июня 2012 г. №652, в части указания в нем несуществующих строений: сарай лит. Ж, сарай лит. П, сарай лит. Ц, навес лит. Щ и возложении на МУП «БТИ» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обязанности внести в инвентарное дело домовладения № по <адрес> актуальную информацию о реально существовавших и существующих строениях, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2019 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2019г., дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2019г. дело направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. административное исковое заявление Филимоновой Е.В., Богдановича И.А., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобиной С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А. оставлено без рассмотрения в части исковых требований Богдановича И.А.: признать незаконным п. 1 решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от 14 июня 2012 г. №652, в части указания в нем несуществующих строений: сарай лит. Ж, сарай лит. П, сарай лит. Ц, навес лит. Щ; обязать МУП «БТИ» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым внести в инвентарное дело домовладения №12 по ул. Бассейная актуальную информацию о реально существовавших и существующих строениях; признать незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 5 мая 2017 г. №2058-п «Об отмене постановления Администрации г. Ялты Республики Крым от 15 февраля 2017 г. №715-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Филимоновой Е.В., Богдановича И.А., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобиной С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Филимоновой Е.В., Богданович И.А., Бондарь С.А., Гольтяевым С.Ю., Злобиной С.П., Воронцовым И.И., Татаренко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представитель Богдановича И.А., его представитель Обухова Н.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Марик Н.В., Романова Р.В., Шепневской Т.В. – ФоменкоВ.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ БТИ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения административного дела в Ялтинский городской суд Республики Крым в целях совершения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3, 4, 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 октября 2017 г., отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уточненное административное исковое заявление подписано представителем Обуховой Н.В., которая уполномочена представлять интересы шести административных истцов – ФилимоновойЕ.В., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобина С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А., тогда как Богданович И.А. является административным истцом, который не уполномочивал Обухову Н.В. представлять свои интересы в суд по нотариально удостоверенной доверенности от 16 мая 2017г.

При этом, из содержания решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 г. не усматривалось, что административные исковые требования в части первоначальных требований были рассмотрены судом и им не дана оценка. Материалы дела не содержат отказа Богдановича И.А. от заявленных первоначальных административных исковых требований, а также принятия такого отказа судом.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. указанные обстоятельства не были учтены судом.

Административные исковые требования Богдановича И.А., заявленные при обращении в суд с настоящим иском не были рассмотрены судом первой инстанции и им не дана оценка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении, которое выносится судом в виде протокольного определения, должны содержаться сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела содержится уточненное административное исковое заявление ФилимоновойЕ.В., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобина С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А. 20 июня 2017 г., в том числе с требованиям о признании незаконным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 5 мая 2017 г. №2058-п «Об отмене постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 15 февраля 2017 г. №715-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 43-44).

Определение в письменной форме об отказе в принятии указанного заявления об уточнении требований административного иска, в части признания незаконным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 5 мая 2017 г. №2058-п, в материалах дела отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 20 июня 2017 г. (л.д. 77-80) имеются сведения о вынесении судом протокольного определения об отказе в принятии уточненных административных исковых заявлений в части, которое не отвечает требованиям части 3 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 180 КАС РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 резолютивная часть решения от 23 декабря 2019 г. не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а также не указано кому, и в чем отказано в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба принята к производству Верховного Суда Республики Крым, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения без рассмотрения апелляционной жалобы по существу и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения административное дело по административному исковому заявлению Филимоновой Елены Васильевны, Богданович Игоря Александровича, Бондарь Светланы Александровны, Гольтяева Сергея Юрьевича, Злобиной Светланы Павловны, Воронцова Ильи Ильича, Татаренко Андрея Александровича к Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Бюро технической инвентаризации города Ялты», заинтересованные лица – Марик Наталия Валентиновна, Романов Роман Владимирович, Шепневская Татьяна Владимировна, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Ялтинский городской совет Республики Крым, о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Филимоновой Елены Васильевны, Богданович Игоря Александровича, Бондарь Светланы Александровны, Гольтяева Сергея Юрьевича, Злобиной Светланы Павловны, Воронцова Ильи Ильича, Татаренко Андрея Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. и направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова