Решение по делу № 22-326/2024 от 04.07.2024

Дело № 22-326/2024

Судья С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Г на постановление <...> от <...>, которым

осужденному Г, <...> года рождения, уроженцу <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров согласно ст.10 УК РФ.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения осуждённого Г посредством системы видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Бочарниковой А.О., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г осужден:

- приговором <...> суда от <...> (с учётом определения Верховного суда РФ от <...>.) по ч.1 ст.158, п.«в» ч.3 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, постановлением <...> от <...> Г освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, постановлением <...> от <...> приговор изменен, действия Г по ч.1 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 23 года 10 месяцев, постановлением <...> от <...> Г освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 05 лет 03 дня;

- приговором <...> от <...> по ч.2 ст.228, п.«в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 (с приговором <...> суда от <...>.) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<...> осужденный Г обратился в <...> с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров согласно ст.10 УК РФ.

Постановлением <...> от <...> указанное ходатайство осужденного Г оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Г, не согласившись с данным судебным решением, просит объективно и полно рассмотреть предыдущий и действующий приговоры и применить в законном порядке положения ст.10 УК РФ. При этом осужденный отметил, что по приговору <...> суда от <...> фактически отбывал наказание с декабря 1997 года, и с этого времени Уголовный кодекс РФ полностью изменился. В то же время с не отбытой частью наказания по данному приговору прямо связан приговор от <...>., по которому он не отрицал своей вины, по требованию сотрудников добровольно выдал запрещенные предметы, активно сотрудничал со следствием, просил суд применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, однако ему было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора <...> К просит ее оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения требований закона по настоящему делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.04.2006г. N 4-П также отметил, что по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при рассмотрении вопросов в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, связанных с исполнением приговора, применению подлежат все изменения закона, улучшающие положение осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Г, суд первой инстанции не усмотрел наличие таких изменений в Уголовном кодексе РФ.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно приговору <...> суда от <...> (с учётом определения Верховного суда РФ от <...>.) Г, помимо прочего, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, за совершенное 12.12.1997г. <...> хищение норковой шапки потерпевшего Н стоимостью 600 рублей.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми хищение путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на сумму не более 2500 рублей признается мелким и влечет административную ответственность.

Следовательно, новым уголовным законом устранена преступность вышеуказанного совершенного Г деяния, поскольку стоимость похищенного чужого имущества составила менее 2500 рублей. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные изменения, улучшающие положение осужденного.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, изложенные в постановлении суда, противоречат представленным материалам, а вывод суда 1-й инстанции об отсутствии изменений в Уголовном кодексе РФ, улучшающих положение осужденного, нельзя признать обоснованным и соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела данное постановление подлежит отмене, а поскольку допущенное судом нарушение закона, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Г

При этом, в связи с декриминализацией деяния Г подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По причине исключения из совокупности преступлений наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, следует снизить окончательное наказание, назначенное Г по приговору от <...> В следствие этого корректировке также подлежит постановление <...> от <...> об условно-досрочном освобождении Г

Кроме этого, из приговора <...> от <...> следует исключить применение ст.70 УК РФ, поскольку на момент совершения нового преступления наказание по приговору от <...>. Г было полностью отбыто.

Иных изменений материального закона, которые бы улучшали положение осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> от <...> в отношении осужденного Г отменить.

Ходатайство осужденного Г о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров согласно ст.10 УК РФ удовлетворить.

По приговору <...> суда от <...> освободить Г от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.«в» ч.3 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, назначить 23 года 09 месяцев лишения свободы.     

По постановлению <...> от <...> считать Г освобожденным от отбывания наказания условно-досрочно на срок 04 года 11 месяцев 03 дня.

По приговору <...> от <...> исключить назначение наказания на основании ст.70 УК РФ. Считать Г осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Г считать удовлетворенной.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                                       В.С. Сегеда