Решение по делу № 33-11940/2023 от 29.06.2023

Судья Семеняченко А.В. УИД 61RS0022-01-2022-009605-20

дело № 33-11940/2023

номер дела суда первой инстанции 2-635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевского Александра Петровича к Административной инспекции Ростовской области о признании приказа об увольнении с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Административной инспекции Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Шевский Александр Петрович обратился с иском к Административной инспекции Ростовской области о признании приказа об увольнении с государственной гражданской службы от 06.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с незаконным, восстановлении на работе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 11.10.2022, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 11.10.2022 по 17.01.2023 в размере 417 793 рубля 91 копейка, денежной компенсацию морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 150 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Шевский А.П. состоял на государственной гражданской службе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела № 5, место осуществления трудовой деятельности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.10.2022 работодателем Шевского А.П. издан приказ об увольнении с государственной гражданской службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о прекращении с ним служебного контракта, освобождении от замещаемой должности, увольнении с 10.10.2022 на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Данный приказ об увольнении с государственной гражданской службы издан по результатам доклада по итогам проверки от 28.09.2022.на основании решения от 05.10.2022 комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу Ростовской области в Административной инспекции Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов.

Согласно докладу, послужившему основанием к увольнению, личная заинтересованность государственного гражданского служащего Шевского А.П. основана на возбуждении дел об административных правонарушениях, с последующим их личным рассмотрением, в отношении ООО «Экотранс», а также принятием к своему производству административного дела в отношении врио директора Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (сокращенно и далее по тексту Фонд), в период его судебных разбирательств и финансовых обязательств перед данными юридическими лицами.

В ходе проведения проверки соблюдения начальником межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, подтвердилась информация о том, что у Шевского А.П. и его родственников имеются судебные разбирательства и финансовые обязательства перед ООО «Экотранс» и Фондом, из чего следует, что государственным гражданским служащим не предприняты меры для урегулирования конфликта интересов. Шевский А.П. при выявлении административных правонарушений в отношении ООО «Экотранс» и получении для рассмотрения административного дела в отношении должностного лица Фонда не обратился с соответствующим уведомлением о возможности возникновения конфликта интересов, вызывает сомнение в его беспристрастном отношении к данным организациям и способности эффективно и не предвзято исполнять свои обязанности.

Шевский А.П. с решением работодателя об увольнении не согласился, полагая его незаконным по следующим основаниям:

Как указал истец, дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Экотранс» возбуждались отделом, возглавляемым Шевским А.П., по многочисленным обращениям граждан за не вывоз мусора с территории г. Таганрога.

По мнению истца, вышеуказанные фактические обстоятельства, нельзя трактовать как конфликт интересов. Шевский А.П. никоим образом не мог получить и не получал, в указанной ситуации какие-либо денежные средства от ООО «Эконтранс» и Фонда. Решения о взыскании или невзыскании задолженности по коммунальным услугам - выносились судом, задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома образовалась у Шевского А.П. перед юридическим лицом Фондом, а привлекали в протоколе от 13.09.2022 – должностное лицо, а не юридическое.

В отношении ООО «Экотранс» дела об административном правонарушении им возбуждены более чем два года назад, по большей части из них решения принимал не он, а суд.

Вопросы о наличии либо отсутствии задолженности перед указанными юридическими лицами, возможной ошибки в их расчетах за оплату услуг Шевский А.П. разрешал в суде, а не с использованием своего служебного положения. Однако, работодатель посчитал, что конституционное право любого лица в РФ на судебную защиту своих прав, не может быть осуществлено Шевским А.П. так как это является, по его мнению, конфликтом интересов.

Истец полагал, что при сложившихся обстоятельствах, основания к увольнению Шевского А.П., работодателем надуманны, безосновательны, не основаны на законе, а прямо ему противоречат.

Истец указал, что он не является стороной конфликта интересов, а также то, что работодатель не применил в данном трудовом споре положения части 2 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2023 исковые требования Шевского А.П. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ Административной инспекции Ростовской области от 06.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с.

Восстановил Шевского А.П. на работе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела № 5 с 11.10.2022.

Взыскал с Административной инспекции Ростовской области в пользу Шевского А.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.10.2022 по 17.01.2023 в размере 417 793 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Административная инспекция Ростовской области просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Шевского А.П., полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для деда. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего

Апеллянт, ссылаясь по положения статей 15, 19, 37, 59.215 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», должностного регламента начальника межрайонного отдела № 5 Административная инспекция Ростовской области, предусматривающих обязанность Шевского А.П. сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, определяющих личную заинтересованность гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, как возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) гражданским служащим, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми гражданским служащим, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, полагал, что, Шевский А.П., зная про имеющуюся задолженность по оплате коммунальных платежей и взносам на капитальных ремонт, о наличии в судах соответствующих гражданских дел по искам ООО «Экотранс» и Фонда и судебных решений о взыскании задолженности в отношении него и членов его семьи, ни до, ни после возбуждения дел об административном правонарушении дел в отношении ООО «Экотранс» и директора общества, а также рассмотрения этих дел с привлечением к административной ответственности, Шевский А.П. не направил начальнику Административной инспекции Ростовской области уведомление о возможном конфликте интересов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолкован понятие личной заинтересованности, неправильно применил в данном деле положения пункта «а» части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку согласно решению суда, конфликт интересов наступает только при наличии коррупционных действий, которые должны быть обязательно выражены в конкретных действиях Шевского А.П. (например получение дохода в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера.. .).

Однако, часть 2 статьи 10 данного Федерального закона однозначно устанавливает понятие личной заинтересованности, как возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод.

Судом не рассматривался вопрос о возможности наступления таких последствий, в связи с наличием судебных разбирательств и финансовых обязательств у Шевского А.П. перед ООО «Экотранс» и Фондом и сложившегося его отношения к деятельности данных организаций.

Так же суд первой инстанции не учел тот момент, что конфликт интересов - это ситуация при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Участие начальника межрайонного отдела № 5 Шевского А.П. в рассмотрении административных дел о привлечение к административной ответственности вышеуказанных юридических лиц и их должностных лиц, назначение административных штрафов, либо предупреждений, могло повлиять на возможность получения последним имущественной выгоды, в виде освобождения от имущественных обязательств, что является основанием для личной заинтересованности начальника межрайонного отдела № 5 Шевского А.П.

Утверждения Шевского А.П. о том, что судебные гражданские споры с вышеуказанными юридическими лицами это его личное дело как гражданина и суть споров заключается лишь в арифметических ошибках, не соответствует действительности.

Шевский А.П., в соответствии с условиями служебного контракта, должен был исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными и областными законами.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Шевским А.П. не причинен какой-либо ущерб законным интересам общества и государства, не получено какой-либо выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц от ООО «Экотранс» и Фонда, по мнению апеллянта, не умаляют факт нарушения последним антикоррупционного законодательства и не могут служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Кроме этого, апеллянт не согласен с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.10.2022 по 17.01.2023, произведенным Шевским А.П., с которым согласился суд первой инстанции, исходя из следующего.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), пункт 9 Положения о средней заработной плате.

Для всех случаев, предусмотренных ТК РФ, установлен расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором сохраняется средний заработок работника (статья 139 ТК РФ, пункт 4 Положения о средней заработной плате). Из этого следует, что расчетный: период составит с 01.10.2021 по 30.09.2022.

Согласно данным справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 фактически начисленная заработная плата за отработанное время, то есть за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения, сумма доходов Шевского А.П. составила 1 271 200 рублей 29 копеек.

Фактически отработанное время за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 за минусом 28 рабочих дней отпуска, составило 218 рабочих дней.

Среднедневной заработок за расчетный период 1 271 200,29/218 = 5 831,19 рублей.

В период вынужденного прогула с 11.10.2022 по 17.01.2023 Шевцову А.П. оплачен лист нетрудоспособности с 21.10.2022 по 03.11.2022 - 10 рабочих дней, однако выплата одновременно пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы не предусмотрена законом, поскольку пособие призвано возместить утраченный заработок, когда работник не может трудиться,

Продолжительность вынужденного прогула с 11.10.2022 по 17.01.2023 за минусом 10 рабочих дней периода нетрудоспособности тогда составит 55 рабочих дней, а потому заработная плата Шевского А.П. за время вынужденного прогула составит 5 831,19 руб. * 55 рабочих дней вынужденного прогула = 320 715 рублей 45 копеек.

Шевским А.П. поданы возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области.

Представители Административной инспекции Ростовской области Лысенко В.А. и Серебрякова А.А., действующие на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии просили обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе Шевскому А.П. в иске, повторив доводы апелляционной жалобы.

Шевский А.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

При этом судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Венидиктовой И.А. о предоставлении ей возможности участия в судебном заседании 24.07.2023, в 11 часов 00 минут, по данному делу посредством использования видеоконференц-связи через Санкт-Петербургский городской суд, поскольку по смыслу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ обеспечение участия сторон и иных лиц в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является безусловной обязанностью суда и поставлено в зависимость от наличия в судах технической возможности. В данном случае техническая возможность организации видеоконференц-связи с Санкт-Петербургским городским судом на 24.07.2023 отсутствовала.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., которая указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что на основании приказа Административной инспекции Ростовской области от 22.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с с Шевским А.П. заключен служебный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2018 о прохождении государственной гражданской службы Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела № 5, место осуществления трудовой деятельности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с условиями пункта 2.2 Раздела II «Права и обязанности Гражданского служащего» служебного контракта, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращенно и далее по тесту Федеральный закон № 79-ФЗ), в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными и областными законами.

Согласно пункту 3.1.4. должностного регламента, утвержденного начальником Инспекции от 02.03.2021, с которым Шевский А.П. ознакомлен 02.03.2021, начальник межрайонного отдела № 5 обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принять меры по предотвращению такого конфликта.

За совершение коррупционных правонарушений начальник межрайонного отдела № 5, в соответствии с пунктом 3.3.5. должностного регламента, несет уголовную, административную и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 21.08.2018 № 3 Административной инспекции Ростовской области утвержден «Порядок сообщения государственными гражданскими служащими Ростовской области, замещающими должности государственной гражданской службы Ростовской области в Административной инспекции Ростовской области, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов».

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что гражданские служащие обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В рамках проверки соблюдения гражданскими служащими Административной инспекции Ростовской области требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, проведен мониторинг на наличие имущественных, финансовых обязательств и судебных разбирательств в отношении начальников межрайонных отделов Административной инспекции Ростовской области, в ходе которого выявлено, что начальник межрайонного отдела № 5 Шевский А.П. является ответчиком в спорах, связанных с жилищными отношениями, о взыскании платы за жилую площадь и коммунальное платежи, где истцами выступают Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата поступления 25.04.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата поступления 21.01.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата поступления 15.04.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата поступления 28.10.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата поступления 08.06.2022) и ООО «Экотранс» (дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата поступления 03.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата поступления 10.06.2022). Аналогичные иски так же имеются и в отношении членов семьи Шевского А.П.

Согласно базе дел об административных правонарушениях, возбужденных работниками межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области, в период с 2020 по 2022 годы начальником межрайонного отдела № 5 Шевским А.П. лично возбуждено 4 дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Экотранс» и его директора. два дела (Т-01079-21, Т-01080-21) в соответствии с подведомственностью направлены для рассмотрения в суд, а другие два были рассмотрены Шевским А.П. с вынесением постановлений о назначении административного наказания (Т-01690-20, Т-01691-20).

В связи с установленными обстоятельствами и в соответствии с приказом начальника Инспекции от 19.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к принято решение о проведении проверки соблюдения начальником межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области Шевским А.П. требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции».

20.09.2022 приказ и служебная записка доведены до Шевского А.П. по системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело».

Письмом от 20.09.2022 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальнику Межрайонного отдела № 5 разъяснены его права, в том числе право давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, по вопросам, подлежащим проверке, по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться в кадровую службу с ходатайством о проведении беседы по вопросам, рассматриваемым в ходе проверки. Кроме того, ему необходимо было предоставить копии дел об административных правонарушениях в отношении организаций, с которыми у него имелись судебные споры.

С данным письмом Шевский А.П. ознакомлен 20.09.2022, что подтверждается его личной подписью.

Распоряжением начальника Административной инспекции Ростовской области от 21.09.2022 № 4, начальник межрайонного отдела № 5 отстранен от исполнения должностных обязанностей в отношении юридических и должностных лиц ООО «Экотранс», Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту».

22.09.2022 начальником межрайонного отдела № 5 представлены копии дел об административных правонарушениях и объяснительная истца, из которой следует, что Шевский А.П. осведомлен о своей задолженности, но не усматривает в своих действиях (бездействиях) нарушений связанных непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Вопросы задолженности перед ООО «Экотранс» и Фондом считает своим личным гражданско-правовым делом, не имеющим отношение к осуществлению функций государственной службы, а претензии в его адрес, как к гражданскому служащему необоснованными, предвзятыми и не основанными на норме права.

Для объективного проведения проверки в адрес ООО «Экотранс» направлен запрос от 20.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для уточнения информации об имеющейся задолженности или отсутствии такой у Шевского А.П. Согласно поступившего ответа от 20.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗЕК общая сумма задолженности Шевского А.П. по двум объектам за период с 01.01.2019 по 20.09.2022 составила 18891,38 руб. Шевскому А.П. ежемесячно направлялись платежные документы, в связи с чем, потребитель знал об образовавшейся у него с 01.01.2019 сумме задолженности по предоставленной коммунальной услуге.

Таким образом, в ходе проведения проверки подтвердилась информация о том, что у Шевского А.П., осуществляющего деятельность по выявлению административных правонарушений имеются финансовые обязательства перед ООО «Экотранс», но он не сообщил о возникновении личной заинтересованности. Кроме того, проверкой установлено, что у Шевского А.П. и его родственников имеются судебные разбирательства и финансовые обязательства перед Фондом.

Шевский А.П., зная о не вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него в пользу Фонда задолженности и получив на рассмотрение административное дело, возбужденное в отношении врио директора Фонда, в нарушение Федеральных законов «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ), принял дело к своему производству и назначил его к рассмотрению. Информация о возможном конфликте интересов и его урегулировании начальнику инспекции от Шевского А.П. не поступала.

Согласно докладу, послужившему основанием к увольнению Шевского А.П., личная заинтересованность государственного гражданского служащего основана на возбуждении дел об административных правонарушениях, с последующим их личным рассмотрением, в отношении ООО «Экотранс», а также принятием к своему производству административного дела в отношении врио директора Фонда, в период судебных разбирательств и финансовых обязательств. В ходе проведения проверки установлено, что государственным гражданским служащим не предприняты меры для урегулирования конфликта интересов. Шевский А.П. при выявлении административных правонарушений в отношении ООО «Экотранс» и получении для рассмотрения административного дела в отношении должностного лица Фонда не обратился с соответствующим уведомлением о возможности возникновения конфликта интересов, вызывает сомнение в его беспристрастном отношении к данным организациям и способности эффективно и не предвзято исполнять свои обязанности.

Решением от 05.10.2022 комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу Ростовской области в Административной инспекции Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов, признала, что Шевским А.П. не были соблюдены требования по урегулированию конфликта интересов. К Шевскому А.П. рекомендовано применить меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом № 77 л/с 06.10.2022 работодатель освободил Шевского А.П. от замещаемой должности, увольнении с 10.10.2022 года на основании п. 1.1 части 1 статьи 37, п. 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ,в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. В основу увольнения, согласно приказу № 77 л/с, приложен доклад по итогам проверки от 28.09.2022, решение комиссии от 05.10.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 79-ФЗ, пришел к выводу, что работодателем не учтены положения части 2 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, полагая, что в действиях Шевского А.П. отсутствовала личная заинтересованность при возбуждении дел об административных правонарушениях и их рассмотрении в связи с наличием у него и членов его семьи судебных разбирательств и финансовых обязательств.

Суд признал надуманными доводы ответчика об обратном, отметив, что в материалы дела предоставлены дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Экотранс», врио директора Фонда и законность одного из постановлений истца была предметом проверки Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда и постановление оставлено без изменения. Постановление в отношение генерального директора ООО «Экотранс» не обжаловано.

Кроме того, суд установил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях привлекаемым лицам были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявить отвод. Согласно части 2 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Привлекаемыми лицами отвод Шевскому А.П. заявлен не был, оснований для самоотвода не имелось.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у Шевского А.П. не возникла обязанность сообщения работодателю о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Помимо изложенного суд пришел к выводу, что возбуждение дел об административных правонарушениях, судебные споры и финансовые обязательства не входят в перечень, установленный часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Судебные разбирательства и финансовые обязательства Шевского А.А. и членов его семьи не являются основаниями препятствующими возбуждению дел об административном правонарушении по обращению граждан, юридических лиц и не свидетельствуют о личной заинтересованности Шевского А.П.

Суд не усмотрел ни коррупции, ни конфликта интересов, ни личной заинтересованности Шевского А.П. при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем признал незаконным увольнение истца, восстановил его в прежней должности с взысканием компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. В этой связи судебная коллегия полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Административной инспекции Ростовской области, заслуживающими внимания.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом № 79-ФЗ (статья 2).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 данного Федерального закона).

Согласно статье 13 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 06.12.2012 № 31-П, Определение от 17.07.2012 № 1275-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом № 79-ФЗ, пункт 1.1. части 1 статьи 37 которого предусматривает расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом «О государственной гражданской службе», Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Ограничения и обязательства, налагаемые на государственных гражданских служащих, предусмотрены иными нормами указанного Федерального закона. Так, часть 1 статьи 15 закрепляет основные обязанности государственного гражданского служащего, в частности обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11), и сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12). П. 10 часть 1 его статьи 16 закрепляет, что государственный гражданский служащий не может находиться на службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Таким образом, положение п. 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» во взаимосвязи с иными положениями этого закона направлено на обеспечение поддержания высокого уровня осуществления государственной гражданской службы, на создание эффективно действующего государственного аппарата, предполагает ее применение с учетом иных положений данного Федерального закона и Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно части 5 названной статьи этого закона предотвращение и урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, или в отказе от его выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

По смыслу положений части 1 статьи 19 Федерального закона № 79-ФЗ конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме (часть 3 статьи 19 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, взыскание в виде увольнения применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений (часть 1).

Взыскание применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, например, пребывания его в отпуске, а также времени проведения проверки. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, государственный гражданский служащий до начала исполнения должностных обязанностей, на надлежащее исполнение которых может повлиять личная заинтересованность, обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Из документов гражданского дела следует и судом первой инстанции проигнорировано, что согласно материалам дела № 00795-22 об административном правонарушении в отношении врио директора Фонда Шевский А.П. вынес 05.10.2022г. постановление о привлечении к административной ответственности. Производство по указанному делу, инициированному истцом, прекращено Постановлением от 19.10.2022, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в порядке восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции и в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в качестве свидетеля допрошен сотрудник Административной инспекции Ростовской области ФИО16 который пояснил, что Шевский А.П. давал личные распоряжения о возбуждении административного дела в отношении врио директора Фонда.

В совокупности с установленным фактом наличия у указанных юридических лиц финансовых требований к Шевскому А.П. и его родственникам, в том числе судебных споров о взыскании задолженности по платежам, работодатель пришел к правильному выводу о том, что имел место конфликт интересов.

При этом личная заинтересованность может заключаться не только в извлечении материальной выгоды, но и в желании избавиться от материальных затрат для себя и своих близких, путем оказания давления на ООО «Экотранс» и Фонд с применением своих должностных полномочий.

При этом материалы дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также показания свидетеля ФИО13 подтверждают, что в связи с наличием конфликта интересов, Шевский А.П. принимал процессуальные решения по делам об административном правонарушении при наличии конфликта интересов.

Решением от 05.10.2022 года комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу Ростовской области в Административной инспекции Ростовской области также установлено, что личная заинтересованность Шевского А.П. основана на возбуждении и принятии к своему производству административных дел в отношении ООО «Экотранс», врио директора Фонда в период производства по гражданским делам с данными юридическими лицами, связанными со взысканием задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам.

Как следует из пункта 5.1 Информации Минтруда России от 19.10.2012 «Обзор типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования», ситуация, при которой государственный служащий участвует в осуществлении отдельных функций государственного управления в отношении организации, перед которой государственный служащий имеет имущественные обязательства, признается конфликтом интересов, связанным с имущественными обязательствами.

Осуществление функций государственного управления предполагается, в том числе, в случаях осуществления государственного контроля и надзора; возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, проведения административного расследования.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в действиях истца прямо усматриваются признаки конфликта интересов при осуществлении служебных обязанностей в отношении ООО «Экотранс» и врио директора Фонда.

Само по себе не извещение работодателя, представителя нанимателя, о возможном конфликте интересов при выполнении служебных обязанностей в отношении ООО «Экотранс» и врио директора Фонда в силу прямого указания п. 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ является безусловным основанием для увольнения сотрудника в связи с утратой доверия.

Согласно статье 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 59.1, а также статьей 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов - на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении дисциплинарных взысканий учитываются характер коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения указываются основания применения дисциплинарного взыскания со ссылкой на норму права.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания вручается под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем и учтены тяжесть и последствия совершенного нарушения, период работы Шевского А.П.

Приказ об увольнении издан в соответствии с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу Ростовской области в Административной инспекции Ростовской области от 05.10.2022 и ее рекомендациями.

Проверив процедуру принятия ответчиком решения о наложении взыскания, судебная коллегия признает ее соответствующей положениям законодательства, регулирующего порядок прохождения государственной службы.

Вопреки доводам Шевского А.П. и выводам суда первой инстанции факт совершения истцом коррупционного проступка подтверждается материалами проверки соблюдения гражданскими служащими Административной инспекции Ростовской области требований к служебному поведению и требований по урегулированию конфликта интересов и проверкой проведенной в отношении самого истца, которой установлено, что являясь должностным лицом, в обязанности которого входило привлечение к административной ответственности организаций возбуждал и принимал к собственному производству административные дела в отношении организаций, с которыми у него имелись незавершенные судебные споры и финансовые обязательства. Указанными действиями истец поставил личную заинтересованность выше интересов государства, чем допустил возникновение конфликта интересов на государственной службе стороной которого он являлся, уведомление представителю нанимателя (работодателю) о возникшем конфликте интересов, как только ему стало об этом известно, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца и при наличии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу Ростовской области в Административной инспекции Ростовской области, у суда первой инстанции, не имеющего права вмешиваться в компетенцию работодателя по установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не имелось правовых оснований для признания увольнения

Относительно соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести проступка судебная коллегия учитывает, что Шевский А.П., как начальник межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области, обладал особым правовым статусом, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой.

К лицам, замещающим такие должности предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и дисциплине.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Шевского А.П. нельзя признать законным и обоснованным. В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шевского А.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевского Александра Петровича к Административной инспекции Ростовской области о признании приказа об увольнении с государственной гражданской службы от 06.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с незаконным, восстановлении на работе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела № 5 с 11.10.2022, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 11.10.2022 по 17.01.2023 в размере 417 793 рубля 91 копейка, денежной компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года