Решение по делу № 33-7235/2021 от 15.10.2021

        судья Колобаев В.Н.                                                                     дело № 33-7235/2021

        дело № 2-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         07 декабря 2021 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Урай к Макарову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, третьи лица ООО «Нефтедорстрой», ООО «Верховина»,

по апелляционной жалобе ответчика Макарова Сергея Геннадьевича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования город Урай к Макарову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Сергея Геннадьевича в пользу муниципального образования город Урай в счет возмещения причиненного ущерба 346 668 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Макарова Сергея Геннадьевича в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 6 667 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Макарова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование город Урай обратилось в суд с иском к Макарову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивировав исковые требования тем, что приговором Урайского городского суда от 17.12.2019 установлено, что Макаров С.Г. совершил преступления, предусмотренные ч<данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ, а именно внес заведомо ложные сведения, подписав и заверив печатью МКУ «УКС г. Урай» предоставленные подрядчиком ООО «Верховина» справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): (номер) от (дата) (по договору (номер) от (дата)), (номер) от (дата) (по договору (номер) от (дата)), (номер) от (дата) (по договору (номер) от (дата)) (номер) от (дата) (по договору (номер) от (дата)), направил указанные справки в бухгалтерию для производства расчета с ООО «Верховина». В результате чего на расчетный счет ООО «Верховина» были перечислены денежные средства в размере 346 668 рублей.

Кроме того, Макаров С.Г. совершил преступления, предусмотренные <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ, а именно внес заведомо ложные сведения, подписав и заверив печатью МКУ «УКС (адрес)» предоставленные подрядчиком ООО «Нефтедорстрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в рамках муниципального контракта (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), содержащие в себе ложные сведения о понесенных подрядчиком затратах, направил указанные справки в бухгалтерию для производства расчета с ООО «Нефтедорстрой». В результате чего на расчетный счет ООО «Нефтедорстрой» были перечислены денежные средства в размере 4 587 853 рубля.

В рамках корректировки по муниципальному контракту (номер) от (дата) ООО «Нефтедорстрой» (дата) произвело возврат денежных средств в размере 257 237, 72 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный вышеназванными преступлениями, в размере 4 659 163, 46 рубля, из расчета: 346 668 рублей + 4 587 853,18 рублей – 275 357,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца МО город Урай, представители третьих лиц: ООО «Нефтедорстрой», ООО «Верховина» не явились, будучи извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Макаров С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Нефтердорстрой», по реконструкции объекта «Планета звезд» были выполнены в полном объеме. Работы по договорам, заключенным с ООО «Верховина» по выполнению пусконаладочных работ на объекте «Больница восстановительного лечения г.Урай», были выполнены ранее, в декабре 2015 года. Поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании причиненного ущерба по договорам, заключенным с ООО «Верховина». Сослался на то, что о нарушении своих прав в этой части истцу стало известно 04.09.2016, а с иском обратился в 2020г.

Югорским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров С.Г. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика ущерба и государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, которую поручить ООО «УралСтройЭкспертиза», указав вопросы, которые поставить на разрешение эксперта.

Указывает, что истцом не приводится каких-либо оснований размера причиненного ущерба, кроме сведений, указанных в приговоре. Вместе с тем, сам факт выполнения работ, не в рамках заключенного договора с МКУ «УКС г. Урай», в приговоре не исследован.

Ссылается на то, что работы фактически были выполнены, объект введен в эксплуатацию без повторного выполнения указанных работ.

Полагает, что истец не предпринял каких-либо мер по установлению фактически причиненного размера ущерба, ходатайств о проведении экспертиз не заявлялось.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17.12.2019 установлена вина ответчика и размер причиненного ущерба, в связи с чем полагает, что установленные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца МО город Урай, представители третьих лиц: ООО «Нефтедорстрой», ООО «Верховина» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаров С.Г., являясь директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (далее – МКУ «УКС г. Урая»), достоверно зная, что работы по договорам (номер),(номер), заключенным 17.06.2016 между МКУ «УКС г. Урай» и ООО «Верховина» на выполнение работ электроснабжения системы кондиционирования, пусконаладочным работам на КНС, ДЭС-100, противопожарной системы и системы кондиционирования на объекте «Больница восстановительного лечения в г. Урае II очередь I пусковой комплекс» после заключения договоров фактически не выполнялись, собственноручно внес ложные сведения, подписав и заверив печатью МКУ «УКС г. Урая» справки о стоимости выполненных работ и затрат, направил указанные справки в бухгалтерию для производства расчета с ООО «Верховина». В результате чего на расчетный счет ООО «Верховина» были перечислены денежные средства в размере 346 668 рублей, что причинило материальный ущерб в указанном размере муниципальному образованию город Урай.

    Кроме того, Макаров С.Г., при выполнении работ в рамках муниципального контракта (номер) от (дата), заключенного с ООО «Нефтедорстрой» на выполнение работ по объекту «Реконструкция площади «Планета звезд», достоверно зная, что вместо тротуарной плитки толщиной 60 мм. на объекте использована тротуарная плитка толщиной 50 мм., внес заведомо ложные сведения, подписав и заверив печатью МКУ «УКС г. Урай» предоставленные подрядчиком ООО «Нефтедорстрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в рамках муниципального контракта (номер) от (дата) - (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), содержащие в себе ложные сведения о понесенных подрядчиком затратах, направил указанные справки в бухгалтерию для производства расчета с ООО «Нефтедорстрой». В результате чего на расчетный счет ООО «Нефтедорстрой» были перечислены денежные средства в размере 4 587 853,18 руб., чем причинен материальный ущерб в указанном размере муниципальному образованию (адрес).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 19.02.2020, которым Макаров С.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ. От исполнения наказания по <данные изъяты> УК РФ Макаров С.Г. был освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Макарову С.Г. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Поскольку данным приговором гражданский иск главы города Урая оставлен без рассмотрения, с сохранением права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что данный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв в качестве доказательств заключения проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы от 16.02.2021 и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 07.06.2021, согласно которым стоимость выполненных работ на объекте «Реконструкция площади «Планета звезд» предъявленных актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (с учетом стоимости по корректирующему акту (номер) от (дата)) по устройству проездов, тротуаров и площадки на исследуемом объекте составляет 9 763 714,12 рублей (с НДС), в том числе устройство бетонных плиток – 7 334 601,52 рублей, совпадает с общей стоимостью фактически выполненных на исследуемом объекте работ по устройству проездов, тротуаров и площадки на исследуемом объекте, пришел к выводу, что фактически ущерб муниципальному образованию при выполнении муниципального контракта причинен не был, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 4 312 495, 46 рублей.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 346 668 рублей, причиненного при выполнении работ электроснабжения системы кондиционирования, пусконаладочным работам на КНС, ДЭС-100, противопожарной системы и системы кондиционирования на объекте «Больница восстановительного лечения в г. Урае II очередь I пусковой комплекс», заключенным с ООО «Верховина», суд первой инстанции исходил из того, что     факт не выполнения работ, предусмотренных договорами (номер), (номер) от 17.06.2016 после их заключения и оплата в общей сумме 346 668 рублей подтверждается материалами дела, в том числе приговором суда от 17.12.2019, указав, что срок обращения в суд по данным требованиям истцом не попущен, пришел к выводу об удовлетворении данных в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 346 668 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Югорск госпошлину в размере 6 667 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по спорным договорам были выполнены ранее, в декабре 2015 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены, с указанием на то, что данные доводы лишь подтверждают выводы, изложенные в приговоре суда от 17.12.2019.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался факт оплаты по договорам № (номер) от 17.06.2016 в общей сумме 346 668 рублей, несмотря на то, что после их заключения работы не проводились.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком поддержано заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных исковых требований, представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для возможности установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы по представленным стороной ответчика вопросам не имеется.

Кроме того, соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий:                                             Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                                                          Антонов А.А.

                                                                                     Башкова Ю.А.