Решение по делу № 33-18551/2018 от 29.11.2018

Судья Акимова И.В.                     Дело № 33- 18551/2018                                        А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Рябикова Алексея Алексеевича к Скрипкиной Инге Викторовне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Скрипкиной И.В. – Шурыгина Г.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябикова Алексея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать со Скрипкиной Инги Викторовны в пользу Рябикова Алексея Алексеевича сумму долга по договору займа от 27.12.2014 в размере 4 000 000 рублей, возврат госпошлины в размере 28 200 рублей, а всего 4 028 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябиков А.А. обратился с иском к Скрипкиной И.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2014 года между Рябиковым А.А. и Скрипкиной И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг 4 000 000 рублей со сроком возврата до 27.03.2015 года. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, сумма долга до настоящего времени не возращена.

Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, возврат госпошлины 28 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скрипкиной И.В. – Шурыгин Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Скрипкиной И.В, которая не была уведомлена о рассмотрении дела. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Скрипкина И.В. была лишена процессуальных прав, в том числе на представление доказательств. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора. Ссылается, что расписка не содержит паспортных данных сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рябикова А.А. - Шпакова Е.М. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рябикова А.А. – Шпакову Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2014 между Рябиковым А.А. (займодавец) и Скрипкиной И.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Скрипкина И.В. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до 27.03.2015 года и уплатить проценты на сумму займа из расчета 1, 5% в месяц, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами и распиской заемщика.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, принимая во внимание, что в установленный сторонами срока сумма долга не возвращена.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено с учетом требований ст. 98ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Скрипкиной Е.В. в связи с её ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось судом по адресу её регистрации, однако корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения. Какими-либо иными сведениями для извещения ответчика суд первой инстанции не располагал.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, суд первой инстанции, направив извещение по месту регистрации Скрипкиной Е.В., действовал в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не влекут отмены решения суда, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Ссылка на отсутствие в расписке паспортных данных сторон также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт заключения между сторонами договора займа нашел свое достоверное подтверждение. Кроме того, расписка содержит паспортные данные ответчика. Отсутствие в договоре займа паспортных данных сторон не свидетельствует о его недействительности вследствие несоблюдения формы договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрипкиной И.В. – Шурыгина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: