Решение от 18.01.2024 по делу № 2-56/2024 (2-931/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-931/2023                                                   26RS0004-01-2023-001308-81

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Головневой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                         У С Т А Н О В И Л :

            АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, который мотивировало следующим.

          ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>». государственный регистрационный номер № под управлением В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением В.

       Согласно административному материалу, водитель В. управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», нарушил п. 11.3 ПДД РФ (при повороте налево создал помеху в движении транспортному средству, осуществляющему обгон), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

           Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полисам ОСАГО МММ № (В. ) и МММ № (В. .).

          ДД.ММ.ГГГГ В. как потерпевшая сторона обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом возмещении ущерба ТС и вреда здоровью.

          В соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно страховых актов, истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 435 750,00 руб. (400 000,00 руб. - ущерб ТС, 35 750 руб. -ущерб за причинение вреда здоровью В. ).

               В., не согласившись с вынесенным в отношении него административным материалом, обратился в суд с жалобой на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

           Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с выводами назначенной судом экспертизы, виновником ДТП является В. , нарушивший п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, и превышение скорости водителем В. находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением ДТП.

             В связи с вышеизложенным, АО «АльфаСтрахование» подано исковое заявление в отношении В. (<адрес>, дело №) о взыскании неосновательного обогащения.

             Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены частично.

           Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» полностью отказано.

             Не согласившись с апелляционным определением, истцом, а также третьим лицом по делу - В. была подана кассационная жалоба.

              Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

           В связи с тем, что вина В. в ДТП была отменена, ответчик в свою очередь также обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

           Истцом по убытку № В. было выплачено: страховое возмещение сумме 60 629,29 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (в досудебном порядке), по суду: страховое возмещение в сумме 60 629, 28 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 314, 64 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в сумме 30 000, 00 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего 202 573,21 руб.

             Однако по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к В. судами, первой, апелляционной и кассационной инстанции установлен виновник к ДТП - В.

            Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ полагает, что В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства и согласно ст. 1102,1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

              По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 202 573, 21 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.

              В судебное заседание истец - представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, в представленном суду заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

             Ответчик Вонюхов С.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Божко С.С.

            Представитель ответчика Вонюхова С.В. – Божко С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просил суд в иске истцу отказать.

              Третье лицо В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Выслушав представителя ответчика Вонюхова С.В. – Божко С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и на гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к В. о взыскании денежных средств по которому, по мнению истца, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлен виновник ДТП – В.

Суд не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья исходил из недоказанности вины В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу судья пришел, установив, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НОЦСЭЭИ юридического института ФГОУВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет», действия водителя В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя В. несоответствия пункту 8.1 ПДД РФ не усматриваются. Превышение скорости движения водителем В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением данного ДТП.

Решением Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

Выводы, изложенные в постановлении Александровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года, в решении Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года об отсутствии вины В. в ДТП    нашли свое подтверждение и в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года.

            Указанные обстоятельства, послужили законным основанием для обращения В. за страховым возмещением.

               Истцом по убытку № В. было выплачено: страховое возмещение сумме 60 629,29 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (в досудебном порядке), по суду: страховое возмещение в сумме 60 629, 28 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 314, 64 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в сумме 30 000, 00 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего 202 573,21 руб.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, приложил документы, необходимые для получения страховой выплаты в силу Закона об ОСАГО. Признав представленный пакет документов достаточным для осуществления страхового возмещения, страховщик выплатил ответчику страховое возмещение.

    Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 202 537,21 рублей, действительно была получена В., при этом основанием для обращения за страховым возмещением являются судебные акты, в том числе решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и фактически исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика В. отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства в размере 202 573,21 рублей получены им на законном основании.

           Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, отсутствие в действиях водителя В. нарушений ПДД установлено вступившими в законную силу судебными решениями не подлежит оспариванию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 573,21 рублей.

          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей у суда не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                     Р Е Ш И Л:

          ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 573,21 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 226 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░