Решение по делу № 2-9120/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-9120/19 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Аристарховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.К. к Худяковой Л.Н., Орловой Н.К. о признании части завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.К. обратился в суд с иском к Худяковой Л.Н., Орловой Н.К., с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании части завещания недействительным. В обоснование измененных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, который жил по адресу <адрес>, 19.02.2019 нотариусом Динского нотариального округа Грековым М.Л. было открыто наследственное дело №, наследниками первой очереди являются: истец Михайлов А.К. и сестра Орлова (Михайлова) Н.К. Кроме них к нотариусу обратилась с заявлением на долю наследства племянница отца Худякова Л.Н. Нотариусом Грековым М.Л. была проверена база завещаний по наследству, в ходе которой обнаружено завещание от имени ФИО2, удостоверенное Грековым М.Л. 14.07.2008, по реестру за №. После поднятия указанного завещания из архива за 2008 год было установлено, что завещание сделано в пользу ФИО20. В данном завещании наследодатель прямо указал, что он лишает наследства Михайлова Александра Константиновича и Михайлову Нелю Константиновну, завещает все имущество сыну от второго брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер 07.09.2014, так и не успев обзавестись семьей. Нотариус пояснил, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти наследодателя достигли 60-летнего возраста. 01.01.2015 ему позвонил отец и сказал, что ФИО11 скоропостижно скончался в возрасте 39 лет и он просит, чтобы он приехал к нему поскорее, так как ему уже 85 лет и после смерти ФИО11 у него из-за переживаний, резко ухудшилось здоровье, что у него есть определенное имущество, деньги на счете в банке и он хотел бы все то, что он имеет передать Михайлову А.К., чтобы он был наследником всего имущества. С отцом истец поддерживал нормальные взаимоотношения, периодически созванивались, он несколько раз приезжал к нему в гости, отец регулярно к праздникам и дням рождения, а бывало и просто так, посылал небольшие суммы денег, давал деньги на билеты, чтобы он к нему приехал. После смерти ФИО21 отец хотел, чтобы единственным наследником был истец. 24.03.2015 отец положил деньги в ЗАО «ТУСАРБАНК» на двух счетах и оформил на него доверенность по полному распоряжению данными счетами. Полагает, что составленное ФИО2 завещание от 14.07.2008 нарушает его права и законные интересы: он не имеет никакого жилья, нуждается в серьезном восстановлении здоровья.

Просит суд признать недействительным завещание от <адрес> от 14.07.2008 в части лишения наследства сына - Михайлова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Михайлов А.К. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Худякова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Орлова Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус Греков М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 02.02.2019 умер ФИО2, после его смерти осталось наследство в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>; гаража в потребительском гаражно-строительном кооперативе № по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края Грековым М.Л., наследниками по закону после смерти ФИО2 являются сын Михайлов А.К. (истец), а также его дочь Орлова (до брака Михайлова) Н.К. и племянница Худякова Л.Н. (ответчики).

14.07.2008 ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края Грековым М.Л., зарегистрированное в реестре №. Из текста завещания следует, что ФИО2 сделал распоряжение о том, что все принадлежащее ему имуществом, которое окажется ко дню его смерти, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, он завещает сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; лишает наследства своего сына Михайлова А.К. и дочь Михайлову Н.К., т.к. при жизни не было ни материальной, ни моральной поддержки.

07.09.2014 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

27.02.2019 нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края Грековым М.Л. в адрес Михайлова А.К. направлено извещение о том, что наследодатель ФИО2 лишил его наследства, но поскольку он достиг на момент смерти наследодателя 60-летнего возраста, то имеете право на обязательную долю в наследстве.

Полагая, что завещание от 14.07.2018 в части лишения наследства Михайлова А.К. нарушает права и законные интересы истца, Михайлов А.К. обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с иском, Михайлов А.К. ссылается на то, что завещание от 14.07.2018 является недействительным в части, поскольку нарушает его права и законные интересы: он не имеет никакого жилья, нуждается в серьезном восстановлении здоровья.

Между тем, указанные основания не влекут признание сделки недействительной. Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Из текста завещания усматривается, что ФИО2 четко выражено волеизъявление о лишении наследства своего сына Михайлова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери Михайловой Нэли Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких – либо иных оговорок завещание не содержит. Текст завещания составлен и записан нотариусом со слов завещателя и ввиду плохого зрения до его подписания прочитан Михайлову К.К. нотариусом вслух. Завещание подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что воля наследодателя ФИО2 при составлении завещания от 14.07.2008 была направлена на достижение иных правовых последствий, в частности, на передачу имущества ФИО6

Сам по себе факт того, что завещатель в своем завещании лишил наследства сына и дочь, не может являться основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.

Доводы истца об оформлении при жизни отцом доверенности по полному распоряжению банковскими счетами и о намерении передать все имущество истцу не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют об иной воли завещателя на момент составления завещания. Кроме того, до момента смерти ФИО2 оспариваемое завещание не было отменено или изменено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания части завещания недействительным.

Также судом не усматривается нарушение права истца оспариваемым завещанием, поскольку в силу ст. 1149 ГК РФ истец имеет обязательную долю в наследстве, что подтверждается письмом нотариуса Динского нотариального округа Краснодарского края Грековым М.Л. от 27.02.2019.

С учетом вышеизложенного, в суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова А.К.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Михайлова Александра Константиновича к Худяковой Людмиле Николаевне, Орловой Неле Константиновне о признании части завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 09.09.2019