Решение по делу № 2-6455/2014 от 24.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 г.                                                                                                                   Дело №2-6455/73(14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года                                                                                     г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Багиянц В.И., действующей на основании доверенности 13.02.2014 г., представителя ответчика Зинченко Д.Г., действующего на основании доверенности №151/14 от 09.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешиной ***12 к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алешина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.

*** между ***1 и ООО "ИСК Евро-Полис" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль «***11 230», государственный регистрационный знак *** застрахован от наступления рисков “ущерб + хищение”. Страховая сумма составила 717 000 руб.

*** в 14:00 в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты.                                           ООО "ИСК Евро-Полис" произвело ***1 страховую выплату в размере                            70 710 руб. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением                 ИП ***5 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140 452 руб. 32 коп. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 3 500 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило ***1 нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в свою пользу страховое возмещение в размере 69 742 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта           3 500 руб., представителя 15 000 руб., нотариуса 1 500 руб.

Истец ***1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ***3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ***4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что платежным поручением от *** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ***1 в размере               50 810 руб. 06 коп.

Представители третьих лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»,                  ОАО «НСГ», ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ***6, привлеченные к участию в деле определением суда от *** г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от *** ***                         «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,                           с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что *** между                                       ***1 (страхователем) и ООО «ИСК Евро-Полис» (страховщиком) заключен договор *** добровольного страхования транспортного                                      средства - автомобиля «***11230», 2006 года выпуска. Срок действия договора определен с 00:00 *** по 24:00 *** Страховыми рисками являются “хищение” и “ущерб”. Страховая сумма составляет 717 000 руб.

Страховая премия в размере 47 905 руб. оплачена единовременно в полном объеме при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "хищение" и "ущерб" является ***1

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «***11230», государственный регистрационный знак С 813 ЕЕ 96, находится в собственности               ***1

Учитывая изложенное, ***1, имея интерес в сохранении имущества, является надлежащим истцом по заявленным к ООО "ИСК Евро-Полис" исковым требованиям о взыскании страхового возмещения.

Cудом также установлено, что *** в 14:00 в ***, застрахованный автомобиль «***11230», государственный регистрационный знак С 813 ЕЕ 96, был повреждён в результате столкновения с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 001 ТТ 96, под управлением ***6 Автомобилю «***11230» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП от *** г., выданной ГИБДД УМВД России по ***, акте осмотра транспортного средства от *** г., составленном экспертом-техником                    ***7, акте осмотра от *** г., составленном экспертом-техником ***5

Представителем ответчика в обоснование своей позиции относительно ущерба, причиненного застрахованному имуществу, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный экспертом-оценщиком                ООО "Эталон оценки" ***9, а также отчет ООО "Росоценка", составленный экспертом-техником ***8

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***11230» на основании расчета ООО "Эталон оценки" от *** составила 121 520 руб. 06 коп.

Согласно отчету ООО "Росоценка" от *** стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составила 70 710 руб.

Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанные расчет и отчет, так как представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия экспертов-техников ***9 и ***8 на составление расчетов и проведение оценки. Кроме того, не указаны нормативные источники, которыми руководствовался эксперт-техник ***9 при проведении расчета, отсутствует обоснование и методика применяемых расчетов. Из представленного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта неясно, на основании чего эксперт-техник             ***9 исключил из стоимости восстановительного ремонта те или иные детали.

В соответствии с заключением ИП ***5 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***11230», государственный регистрационный знак С 813 ЕЕ 96, составила 140 452 руб. 32 коп.

Оценивая представленные заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объема и характера полученных повреждений. Заключение содержит ссылки на нормативные источники, интернет-ресурсы с указанием сведений о ценах заменяемых деталей. Квалификация эксперта ***5 подтверждена документами о его образовании и подготовке.

Из представленных суду платежных поручений, объяснений представителей сторон следует, что ООО "ИСК Евро-Полис" частично выплатило ***1 страховое возмещение: *** в сумме 70 710 руб., *** в сумме 50 810 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу                    ***1 18 932 руб. 26 коп.

Расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ***5 по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 31).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права ***1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО "ИСК Евро-Полис" компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет ее размер в сумме 1 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №17, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

Заявленные истцом в претензии от *** требования о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу ***1 подлежит взысканию штраф в размере 11 966 руб. 13 коп., исходя из расчета: (18 932 руб. 26 коп. + 3 500 руб. +                   + 1 500 руб.): 100% x 50%.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности и государственной пошлины.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере              15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 34-36).

Учитывая, что ***1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере                                  6 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО "ИСК Евро-Полис".

Расходы по оплате услуг нотариуса *** составили 1 500 руб., вместе с тем, доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что не исключает её использование для представления интересов истца по другим делам. Следовательно, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                        ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 072 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.             

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в пользу ***1 страховое возмещение в размере 18 932 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере                         1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика                             3 500 рублей, представителя 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 966 рублей 13 копеек,                               всего - 41 898 (Сорок одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек.

Отказать ***1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 072 (Одна тысяча семьдесят два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               С.А. Волкоморов