Решение по делу № 12-408/2020 от 19.06.2020

Дело № 12-408/2020

РЕШЕНИЕ

09 октября 2020г.                                                                            г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – Деменок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Турецкая, 21/5, жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО4 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 в интересах ФИО4 обжаловал его в суд.

В своей жалобе, защитник просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Доводы жалобы мотивированы не соблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Так, ФИО4 не были разъяснены при составлении административного протокола права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации. Также, отсутствуют доказательства совершения правонарушения непосредственно ФИО4 По делу не установлено, что именно ФИО4 управлял транспортным средством и осуществил остановку (стоянку) автомобиля вблизи остановки маршрутных транспортных средств. Дорожный знак 5.16 установлен с нарушением требований ГОСТа, что вызывает сомнения в правильности замера расстояния от знака до припаркованного транспортного средства.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме по мотивам в ней изложенным.

    Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Заявления, ходатайства об отложении судебного разбирательства от указанных лиц в суд не поступали.

    Изучив административный материал в отношении ФИО4, проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с требованиями абзаца 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В соответствии с ч.3.1 ст.12.19 КоАП Российской Федерации, остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 КоАП Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 17 минут, на <адрес> в <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 15 метров от остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., видеозаписью события правонарушения, из которой усматривается, что место остановки автомобиля заявителя ближе 15 метров от остановки маршрутных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.19 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о не соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности вследствие не разъяснения ФИО4 при составлении административного протокола прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП Российской Федерации, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, собственноручное указание ФИО4 в соответствующей графе протокола о не разъяснении ему прав и обязанностей, достоверно не подтверждает факт невыполнения сотрудником полиции обязанности по разъяснению положений ст.25.1 КоАП Российской Федерации, положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Также, не находя оснований для признания административного протокола ненадлежащим доказательством при обстоятельствах, указанных заявителем, суд учитывает видео-фиксацию инкриминированного ФИО4 правонарушения, реализацию последним права на юридическую помощь защитника на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о не установлении по делу того обстоятельства, что именно ФИО4 управлял транспортным средством и осуществил остановку (стоянку) автомобиля вблизи остановки маршрутных транспортных средств, являются несостоятельными. При составлении административного протокола ФИО4, не соглашаясь по существу с инкриминируемым правонарушением, не заявлял об управлении ДД.ММ.ГГГГг. иными лицами автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Доводы защитника об установлении дорожного знака 5.16 с нарушением требований ГОСТа, являются необоснованными и не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить время совершения инкриминированного ФИО4 административного правонарушения, указав при описании объективной стороны состава правонарушения время совершения последнего - «09 часов 17 минут», как это следует из административного протокола, протокола о задержании транспортного средства.

Допущенная неточность при указании в постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения инкриминированного деяния - «13 часов 50 минут», по мнению суда, свидетельствует о допущенной описке и невнимательности должностного лица при составлении процессуального документа и не влияет на правомерность и законность привлечения ФИО4 к ответственности за допущенное нарушение требований ПДД Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12.19, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда г. Симферополя                           С.В. Деменок