Решение по делу № 8Г-6167/2024 [88-7956/2024] от 04.03.2024

УИД 10MS0004-01-2021-003269-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-7956/2024

                            № 2-10/2022

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     15 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2023 года по делу № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 26.05.2018    в 20:00 час. у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мазда 626 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль ФИО86 г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховое общество «Якорь». Для определения размера материального ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Автотекс» от 22.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 346 196 рублей, с учетом износа – 193 655, 50 рублей. Приказом Банка России от 01.11.2018 № ОД-2865 у АО Страховое общество «Якорь» отозваны лицензии на осуществление страхования.

Вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2018    удовлетворен иск ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, всего на общую сумму 493 892, 53 рублей, в том числе судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 АО Страховое общество «Якорь» признано банкротом, его конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). 28.02.2019 истец обратился к страховщику виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 200 рублей, в возмещение затрат на оценку ущерба – 3 750 рублей. 03.04.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45 672, 44 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 455, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, финансовый уполномоченный, АО Страховое общество «Якорь».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 455, 50 рублей, штраф 24 727, 75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

    Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 200 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 1 406 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2022 года отменено, оно не является предметом кассационной проверки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения. С САО «Якорь» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 193 655, 50 рублей, неустойка 185 909, 28 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 96 827, 75 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей. С САО «Якорь» в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 7 296 рублей.

Указанным решением установлено, что 26.05.2017 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Мазда 626 г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не обеспечил его безопасность и совершил столкновение с автомобилем истца ФИО86 г/н №. Виновником ДТП является ФИО7. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Якорь», куда 28.06.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного решения суда взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист, 24.01.2019 в отношении должника САО «Якорь» возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019     в связи с признанием должника банкротом. Взыскания по исполнительному производству не производились.

С 21.08.2018 АО САО «Якорь» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 АО САО «Якорь» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Сведения о выплате истцу страхового возмещения страховщиком АО САО «Якорь» суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.02.2019    истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец представил страховщику заключение ООО «Автотекс» от 22.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 346 200 рублей, с учетом износа - 193 700 рублей.

21.03.2019     страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 147 950 рублей, в том числе 144 200 рублей - страховое возмещение, 3 750 рублей - в возмещение расходов на оценку ущерба.

03.04.2019    истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45 672, 44 рублей, возмещении расходов на оценку ущерба 4 500 рублей.

10.04.2019     СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о размере произведенных выплат.

28.05.2021    истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45 672, 44 рублей, возмещении расходов на оценку ущерба 4 500 рублей.

31.05.2021    СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на несоответствие заключения ООО «Автотекс» от 22.06.2018 требованиям Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также непредставление заявителем на осмотр автомобиля, материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СЭК «Аэнком» от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП 26.05.2018, по единой методике с учетом износа составляет 196 400 рублей.

Принимая во внимание, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, установленного в заключение ООО «Автотекс» от 22.06.2018 и установленного в заключение ООО «СЭК «Аэнком» от 25.03.2022 составляет менее 10%, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к выплате страховой компанией подлежало страховое возмещение в сумме 193 655, 50 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 144200 руб., в связи с чем с ответчика определено к взысканию судом первой инстанции страховое возмещение в размере 49 455, 50 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 25.12.2018 по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО86 г/н № в результате ДТП, произошедшего 07.04.2018 в 00:40 на <адрес> в районе <адрес>, в ходе которого автомобиль совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не соответствующую требованиям ГОСТ.

Из указанного решения суда следует, что заключением ООО «Автотекс» от 01.05.2018 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО86 г/н № после ДТП от 07.04.2018 без учета износа – 851 294 рублей. На основании данного заключения ФИО4 был предъявлен иск в суд.

Из заключения судебной экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ» от 05.10.2018    по вышеуказанному гражданскому делу следует, что автомобиль ФИО86 г/н № осматривался экспертом, у автомобиля возникли в результате ДТП, произошедшего 07.04.2018, с учетом повреждений, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, повреждения следующих элементов:    спойлер переднего бампера, облицовка левой противотуманной фары, бак топливный, пыльник рычага заднего левого, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая, пневморессора задняя левая, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, поддомкратник левый, колпак колеса передний левый, накладка арки колеса переднего правого, амортизатор передний левый, рулевая рейка, рычаг передний правый, ступичный подшипник передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 6 г/н № на день ДТП с учетом установленных повреждений составила с учетом износа 258200,39 рублей, без учета износа - 501824,78 рублей.

Поскольку с данным заключением ФИО1 был не согласен в части исключения из повреждений пыльника ДВС переднего и выхлопной трубы с гофрой, а также заниженной стоимости рулевой рейки и переднего правого амортизатора, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» от 07.12.2018 следует, что в результате ДТП от 07.04.2018 на автомобиле ФИО86 г/н № могли возникнуть повреждения пыльника ДВС переднего, выхлопной трубы с гофрой. Стоимость восстановительного ремонта пыльника ДВС переднего, выхлопной трубы с гофрой (в сборе) автомобиля ФИО86 г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 140 523 рублей, с учетом износа – 72 090 рублей. Рыночная стоимость переднего правого амортизатора (кат. №) составляет 89 324, 67 рублей, рулевой рейки (кат. №) 154 372, 67 рублей.

При разрешении гражданского дела № (с 17.05.2018 по 25.12.2018) обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 26.05.2018, не исследовались.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и назначил по делу дополнительную комплексную судебную автотехническую, оценочную экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 15.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО86 г/н №, поврежденного в ДТП 26.05.2018, за исключением восстановительных работ по замене, ремонту, окраске узлов, элементов, деталей, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 07.04.2018, по Единой методике с учетом износа составляет 184 400 рублей, без учета износа 330 276 рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы судебной экспертизы подтвердил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 40 200 рублей (184 400-144 200). При этом учел, что заочное решение Петрозаводского городского суда от 22.10.2018 не исполнено, в связи с банкротством должника исполнительное производство в отношении АО Страховое общество «Якорь» окончено, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу приведенных положений Закона об ОСАГО истец вправе требовать страховое возмещение со страховой компании СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст.333 ГК РФвзыскал с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья